102 SÉANCE DU 2 FÉVRIER 1852. 
chaque dépôt et de ce qu’il renfeniie, il faut avoir l’occasion de 
les examiner chaque jour. 
Le sommet est composé d’un lit de gravier de 15 à 20 pieds. Ce 
gravier et toute la partie supérieure de la falaise tombent conti¬ 
nuellement, et couvrent dans leur chute les couches inferieures, 
ou du moins les cachent sous les sables et les argiles qui viennent 
du sommet, de telle sorte, qu’à moins de mettre à nu la surface, 
en creusant, il est impossible de constater la vraie nature des cou¬ 
ches qui sont dessous. 
On a émis bien des opinions sur les causes naturelles de la ra¬ 
pide destruction de ces falaises. La mer a généralement été accusée 
d’étre l'auteur de tout le dommage, et il est certain quelle fait 
chaque année des empiétements considérables. Mais il est mainte¬ 
nant généralement reconnu que les sources souterraines causent 
autant de dommage, et que leurs ravages sont plus rapides dans la 
partie supérieure de la falaise, que celles de la mer à la partie in¬ 
férieure. Les éboulements sont rares en été, ou pendant les temps 
secs, et, d’après mes propres observations, j’incline à penser que 
les sources d’eau douce agissent de la manière suivante sur la sur¬ 
face. 
Eu hiver, pendant les grandes pluies, les eaux augmentent et 
s’ouvrent des canaux intérieurs, produisant ainsi une disjonction 
des terres. Ces canaux, eu été cl pendant les gelées, deviennent 
secs; mais, aux pluies et pendant le dégel, ils se remplissent de 
nouveau et s’élargissent. La portion de terrain ainsi séparée du 
reste, tombe au moment où, à en juger par les symptômes exté¬ 
rieurs, on s’y attendrait le moins. 
Au mois d’août 1851, une masse qui s’avançait comme un arc- 
boutant d’environ 15 pieds sur le front de la falaise, et dont la 
longueur était de 50 pieds, tomba, et dans sa chute elle déplaça 
les galets et les sables entassés au ])ied de l’escarpement dans un 
espace d’environ 150 verges. Les masses eu tombant d’en haut 
agissent comme des coins, et elles soulèvent, en les pressant, les 
couches inférieures à plusieurs pieds au-dessus de leur position 
primitive. 
La difficulté et les peines que l’on rencontre à suivre les couches 
depuis leur origine, jusqu’à l’endroit où elles disparaissent, expli¬ 
quent sans doute pourquoi on n’en a encore donné ni coupe ni 
description exacte. Cet oubli me paraît extraordinaire, car sûre¬ 
ment la connaissance de ces couches et de leur contenu aurait été 
une aide et une lumière précieuse dans les questions les plus dis¬ 
cutées, comme, par exemple, l’àge relatif du bassin de Paris et du 
