SÈAKCE DE 5 AVRIL 1852. 803 
i/liavnioiiio (jno je viens tlo vous sijjiialer au sujet des Grapto- 
lites de Saxe et de Nonvége, c’est-à-dire entre les idées de Geiuitz, 
de Seharcnljerg et les luieuiics, contraste singulièreuieut avec la 
tentative de M. Suess pour détruii e à peu près tous les laits (pie j’ai 
étaldis relativement aux Jlraptolites de liolième. Son mémoire, qui 
parait dans le quatrième volume de la collection llaidinger, esi 
Curieux à lire, mais très dillicile à comprendre, à causji du style 
idtra-scicntiliqnc du jeune auteur. On dirait qu’il a pris à tâche 
d énoncer en tout le contrepied de ce que j’ai observé. C’est à peu 
près comme le Prodrome de Corda. Pour vider ce nouveau dill'é- 
rent, j’ai pris le moyen le plus simple, .l’ai ])rié JVI. Suess de me 
confier ses matériaux, ce qu'il a eu la louable loyauté de vouloirbien 
m’accorder. .Te me suis procuré aussi les exemplaires, soi-disant 
exiraordinaires, qu’il avait vus çà et là; puis j’ai soumis eesdoeu- 
ïnents , comparativement avec m;i collection, à trois juges très 
capables: le jirolcsseur lleuss, et M. Dormitzer, conservateur au 
musée (le lîolunie, à Prague; ensuite au professeur Geiuitz, à 
Jlresile. Le verdict de ce jury scientilique se résume ainsi: 
1“ Les matériaux de l\L Suess sont de misérables empreintes. 
J’ajoute (]ue, de tout cela, pas un morceau lie semblerait pouvoir 
être admis, même coninie double , dans ma collection. 
2” Quant aux Clcnliolite.i, âl. Suess a pris la surface, ou l’eiii- 
premte, pour le fossile entier; voilà pourquoi il en fait une si 
étomiante description qu’on croirait qu’il s’agit d’un corps com¬ 
posé tout autrement que les Graptolites. 
3" Toutes les espèces soi-disant nouvelles établies par M. Suess 
s’évanouissent, parce qu’elles rejiosent sur de mauvais exemplaires 
des formes déjà noniniées par moi. 
U° Toutes les identités établies par M. Suess entre les Graptolites 
de Pobème et les espèces cüangères sont fausses et sans aucun 
fondement. 
Pour vous donner une idée de la méthode de l’auteur, com¬ 
parez CrajJtolitcs semitu.i, Scblot., avec mon Groptolitcs Roemeri. 
Ces deux formes disparates sont identifiées par M. Suess. Ne pouvant 
pas beaucoup écrire encore, il m’était dillicile de faire une réfu¬ 
tation de ce travail. Comme j’ai trouvé une personne qui veut bien 
écrire sous ma dictée, je vais faire une notice qui sera insérée 
dans le JahrbucU de Broun et Leonhard, et qui maintiendra les 
itiits acquis à la science. 
J ai reçu pendant ma maladie un envoi très intéressant de Grap- 
tobtes des environs de Saalfeld, recueillis par Reinhard Ricbter. 
R y a parmi eux au moins une dizaine de formes de la llobénie, 
