— 32 — 
souvent recours à des numéros d’ordre ; c’est ainsi que Mattliiole 
énumère cinq espèces d’Aconit et de Renoncules ; Dodonaeus, 
cinq espèces de Cynosorchis, auxquels ces deux célèbres bota¬ 
nistes ne donnent pas d’autre épithète que prior, alter, ter tiw, 
quartus , quintus. Clusius s’est aussi servi de numéros d’ordre 
dans l’énumération des treize espèces d'Erica qu’il décrit suc¬ 
cessivement. 
Au lieu de ce procédé numérique, les botanistes employaient 
aussi, comme l’avaient déjà fait les Grecs, des épithètes spéci¬ 
fiques tirées de la taille, de la couleur, de l’odeur, de la forme 
des feuilles, de la tige et des racines, ainsi que de l’habitat et 
de l’époque de floraison. 
Si l’on veut avoir une idée de la Nomenclature employée pen¬ 
dant le XVII e siècle, il suffit de parcourir le Pinax theatri 
boUtnici publié à Bâle, en 1671, par C. Bauhin. Nous citons cet 
ouvrage de préférence à ceux des autres botanistes de la même 
période, parce que, jusqu’à Linné, il a été considéré unanime¬ 
ment comme le synopsis classique en matière de Nomenclature ; 
de telle sorte que, lors même qu’on n’employait pas les expres¬ 
sions dont s’était servi C. Bauhin, on avait soin de mentionner 
celles-ci à titre de synonymes. 
Comme exemple, citons les dénominations des Gentianes 
d’après C. Bauhin : 
ALPINÆ 
Gentiana major lutea correspond au 
— major purpurea — 
— major flore punctato — 
— asclepiadis folio — 
Gentianella alpina latifolia flore 
magno — 
Gentianella verna major — 
— verna minor — 
— æstiva centaureæ mi- 
noris foliis. — 
Gentianella brevifolia — 
— cœrulea oris pilosis — 
— omnium minima — 
G. lutea L. 
— purpurea L. 
— punctata L. 
asclepiadea L. 
acaulis L. 
verna L. 
brachyphylla Vill. 
campestris L. 
nivalis L. 
tenella Rottb. 
pumila Vill. 
