— 34 — 
des caractères offerts par les diverses parties des fleurs, des 
fruits, des feuilles, des tiges et des racines. Cependant, à défaut 
des caractères organographiques, il est permis d’avoir recours 
aux caractères secondaires fournis par la couleur, l’odeur, la 
saveur, la grandeur, l’habitat, la similitude avec des objets 
connus, et enfin par les divers attributs qui peuvent servir h 
différencier les espèces. 
Par conséquent on ne doit point imiter l’exclusivisme de Ges- 
ner, de Césalpin et de Columna qui voulaient que les épithètes 
spécifiques fussent tirées seulement de la forme et de la struc¬ 
ture des fruits, des graines et des fleurs. 
Tournefort avait donc parfaitement compris que, à vouloir de 
parti pris se priver des ressources que peuvent offrir, pour la 
distinction des espèces, l’examen de quelques-uns des organes 
des végétaux aiusi que les caractères secondaires, tels que la 
couleur, l’odeur, la saveur, la taille, l’habitat, la similitude 
avec des objets connus, on ne parviendrait pas à trouver dans le 
langage humain un nombre d’expressions suffisant pour dénom¬ 
mer les myriades d’espèces dont se compose le règne végétal. 
On verra plus loin que Linné, qui devait cependant être bien 
renseigné sur les difficultés qu’on éprouve souvent à trouver 
des épithètes spécifiques, a repoussé l’emploi de celles qui 
sont empruntées aux caractères secondaires. 
Tournefort insistait énergiquement pour que les noms de 
plantes fussent courts ; il reprochait à Morison et à Breyn d’en 
avoir inventé de si long’s qu’on ne pouvait les réciter sans per¬ 
dre haleine; il cita en particulier la longue phrase diagmostique 
par laquelle Morison avait remplacé le nom si simple de Mal va 
rotundifolia \ 
« Malva annua, rotundifolia floribus omnium minimis albis, 
pentapetalis, verticillatim genicula ambientibus, et seminibus 
arcte iisdem verticillatim adhærentibus. » 
Après avoir cité cette phrase, Tournefort ajoute : certes, 
autre chose est de décrire une plante, autre chose de la nom¬ 
mer. La première qualité d’un nom est d’être court. 
Malgré les remontrances de Tournefort, l’habitude de rem¬ 
placer les noms par des phrases diagnostiques continua encore 
jusque vers le milieu du XVIII e siècle, comme on peut le voir 
en parcourant les ouvrages des Vaillant, Dillenius, Scheuchzer, 
Haller, Micheli, Barrelier, Garidel et même le Flora lapponica 
