— 37 — 
que celle qui fut faite en 1787, lorsque Guyton de Morveau, 
Lavoisier, Fourcroy et Berthollet vinrent présenter leur mémo¬ 
rable rapport sur la Nomenclature chimique. Ces savants, après 
avoit fait table rase de toutes les vieilles dénominations en usage 
jusqu’alors, fondèrent la Nomenclature nouvelle sur le principe 
de la composition des corps. 
Bien plus facile était la tâche du Congrès des botanistes. Les 
deux lois fondamentales de la Nomenclature botanique avaient 
été nettement formulées par l’illustre naturaliste suédois, ce 
sont celles qui ont été rapportées plus haut. Il ne restait plus 
qu’à y ajouter quelques articles destinés à indiquer d’une 
manière précise quelles qualités doivent présenter les noms 
génériques et spécifiques, et quels défauts on doit éviter dans 
leur construction. 
Après une délibération qui occupa plusieurs séances, du 16 au 
23 août 1867, le Congrès adopta le recueil des lois delà Nomen¬ 
clature botanique en 68 articles, rédigé par M. Alph. de Can- 
dolle. 
Douze années se sont écoulées depuis la promulgation des 
lois, et cependant la Nomenclature est restée exactement ce 
qu’elle était avant l’année 1867 ; on n’a pas réformé un seul 
nom défectueux. La cause de cette immobilité est facile à trou¬ 
ver : le Congrès, de peur d’apporter une perturbation aux usages 
adoptés, n’apas osé donner aux lois un effet rétroactif, et a accom¬ 
pagné chacune d’elles de restrictions qui ont eu pour effet de 
maintenir le statu quo. 
Cependant, comme on le verra par la suite, il est facile, sans 
déranger beaucoup les habitudes prises, d’améliorer d’une 
manière très-notable la Nomenclature botanique et de corriger 
un grand nombre d’expressions grossièrement incorrectes qui 
la déparent. 
