— 50 
Commun entre ces deux plantes, dont les noms ont quelque 
ressemblance. Le Cratœgos, qui est un arbre bien connu, est 
confondu par lui avec le Cratœgonon (Polygonum Persicaria). 
A propos du Buis, il transcrit ce que Théophraste avait dit 
du Gui de Chêne. 
N’ayant rien compris de ce que Dioscoride avait écrit sur la 
Fève, Cyamos liellênicos, il croit qu’il s’agit du Micocoulier 
(Celtis australis). 
Théophraste avait dit que les feuilles du Mêcôn aphrôdes, 
Papavéracée mal déterminée, ressemblent à celle du Stroulhion 
(Gypsophila Struthium ?). Pline, comme un écolier maladroit 
qui choisirait la première version donnée par un dictionnaire, 
prend le mot Sirouthion dans son sens vulgaire (moineau), et, 
en conséquence, écrit que les feuilles du susdit Pavot ressem¬ 
blent à un moineau (passer). 
Une autre fois (lib. 25, cap. 44), il prend pour une plante le 
fromage que les peuples de la Scythie fabriquent au moyen du 
lait de jument et qu’on appelait Hippax. 
Il est fort heureux qu’Hippocrate, Hérodote, Théophraste et 
Dioscoride nous aient parfaitement renseignés au sujet de 
P Hippax, sans quoi il est probable que les commentateurs au¬ 
raient donné libre carrière à leur imagination et que nous pos¬ 
séderions actuellement autant de dissertations sur la plante 
appelée par les anciens Hippax que nous en avons sur le 
prétendu Nêpenthes d’Homère, lequel n’est autre chose qu’un 
adjectif signifiant « qui dissipe le chagrin », et que le divin 
vieillard a appliqué à un breuvage narcotique. 
J’ai dit plus haut que Pline copie très-souvent Dioscoride, 
sans jamais le citer. En effet, les passages de l’Histoire natu¬ 
relle de Pline, qui paraissent tirés de la Matière médicale du 
médecin d’Anazarbe , sont en si grand nombre qu’on ne peut 
s’empêcher de croire que le naturaliste romain a eu connais¬ 
sance du susdit ouvrage. Malheureusement nous manquons de 
renseignements chronologiques précis sur la vie de Dioscoride ; 
nous savons seulement qu’il était contemporain de Pline. 
A l’encontre de notre assertion, on pourrait alléguer que si, 
en effet, Pline eût connu les ouvrages du médecin cilicien, il 
n’aurait pas manqué de les citer, comme il a fait pour un grand 
nombre d’autres. Au surplus, pourrait-on ajouter, il est permis 
d’admettre sans invraisemblance que deux auteurs contem- 
