— 51 — 
porains, éloignés l’un de l’autre par une grande distance, 
pouvaient bien rester inconnus l’un à l’autre, à une époque où 
on n’avait, pour abréger les distances, ni les chemins de fer, ni 
les paquebots faisant un service régulier entre l’Italie et le 
Levant, ni même les voitures publiques, alors surtout que 
l’imprimerie ne répandait pas encore par milliers d’exemplaires 
les ouvrages littéraires ou scientifiques. 
Si on se range à cette dernière opinion, on est forcé d’ad¬ 
mettre que Dioscoridc et Pline ont puisé à la même source, 
probablement dans l’ouvrage de Cratevas, maître de Dioscoride, 
souvent cité par Pline. 
Dans l’autre hypothèse, le silence de Pline au sujet de Dios¬ 
coride serait un stratagème destiné à faire prendre le change 
sur l’origine de ses connaissances en botanique. 
Quelque opinion qu’on adopte, on peut dire qu’il y a entre 
le naturaliste grec et l’écrivain romain la différence qu’on 
observe entre un disciple qui, ayant tiré bon profit des leçons 
du maître, entreprend de composer un traité sur la matière, 
qu’il connaît aussi bien que possible à son époque, et un 
compilateur ignorant qui, ayant la prétention d’écrire une 
encyclopédie à l’usage des gens du monde, coupe à tort et à 
travers des lambeaux dans quelques ouvrages spéciaux et les 
entasse pêle-mêle, sans ordre et sans aucun discernement. 
Nous en avons assez dit pour démontrer l’incompétence de 
Pline en matière de Botanique. Cette constatation est fort 
importante, attendu que cet auteur a été le seul qui, chez les 
Latins, ait écrit un traité d’histoire naturelle. Ses erreurs de 
linguistique ont été suivies par la plupart des botanistes et se 
sont perpétuées jusqu’à ce jour. Nous avons donc dû établir 
qu’on serait mal fondé à venir nous opposer l’autorité de Pline ; 
on sait maintenant ce qu’elle vaut. 
L’incident relatif à Pline étant vidé, continuons l’examen de 
la question du genre grammatical des noms génériques. 
On remarque dans la Nomenclature botanique un assez 
grand nombre d’adjectifs terminés en es qui ont été employés 
comme noms génériques, et, par une bizarrerie inconcevable, 
les uns ont été considérés comme masculins, les autres comme 
féminins. Bien plus, le même radical, phanes, par exemple, a 
été associé à des épithètes tantôt masculines, tantôt féminines, 
Mogiphanes villosa , Calophanes crinitus. 
