— 60 — 
Le Congrès a demandé grâce en faveur des noms fautifs 
très-anciens. Cette restriction était sans doute motivée par la 
crainte d’apporter un trop grand dérangement aux habitudes ; 
mais c’est là un scrupule excessif ; en effet, on comprend qu’on 
n’ose pas proposer le redressement des expressions vicieuses du 
langage vulgaire que parlent plusieurs millions d’hommes ; 
du reste on risquerait fort d’échouer complètement dans cette 
entreprise. Mais lorsqu’il s’agit d’une glossologie technique en 
usage seulement chez quelques milliers d’hommes instruits, 
pourquoi hésiterait-on à demander la rectification des noms qui 
violent les règles de la linguistique ? N’est-ce pas faire injure 
au public d’élite, et d’ailleurs peu nombreux, auquel on s’a¬ 
dresse, que de douter de son acquiescement ? 
En matière de langage scientifique, où tout doit être précis et 
correct, il ne saurait exister de prescription en faveur des locu¬ 
tions fautives. On sait que la prescription est une mesure adop¬ 
tée par les jurisconsultes dans le but d’assurer aux particuliers 
la propriété de choses dont ils sont nantis depuis très-long¬ 
temps. En effet, s’il était permis de revenir indéfiniment sur les 
faits accomplis, les intérêts des citoyens seraient sans cesse 
menacés et troublés. Mais dans le cas présent, il n’y a aucun 
inconvénient à corriger les expressions vicieuses du langage 
scientifique, et ce serait faire preuve de pusillanimité que de 
s’opposer à des corrections tout-à-fait inoffensives. 
