— 61 — 
Réforme des épithètes spécifiques qui forment 
pléonasme avec le nom générique. 
Je ne discuterai pas ici la question de savoir si Wimmer a eu 
raison ou tort de créer le genre Sarothamnus aux dépens du 
genre Genista, si c’est à bon droit que Richard a séparé certains 
Neottia des Epipactis , et enfin si la création du genre Psarnma 
était bien nécessaire. 
Actuellement, laissant de côté le point de vue taxonomique 
pour n’examiner que ce qui concerne la linguistique, je ferai 
remarquer que c’est une faute de dire avec Koch Sarothamnus 
scoparius, avec Richard Neottia Nidus avis , avec Rœmer et 
Schultes Psamma arenaria. 
En effet, si l’on remonte aux étymologies, on reconnait im¬ 
médiatement que l’adjectif scoparius (de balai) répète l’idée 
déjà exprimée par le substantif grec composé Sarothamnus 
(arbrisseau-balai). Afin d’éviter ce pléonasme, Wimmer avait 
eu soin de dire S. vulgaris. 
Le mot grec Neottia signifie nid, tout comme le substantif 
latin Nidus. L’expression de Nidus avis a en outre le défaut 
d’être composée de deux mots distincts et de violer la règle de 
Linné : « nomina ex duobus vocahulis integris ac distinctis 
facta , è republica botanica releganda sunt. » 
On pourrait dire Neottia orobanchoidea. Cette dernière épi¬ 
thète rappellerait avec avantage le caractère le plus apparent 
de l’Orchidée dont il s’agit, c’est-à-dire sa ressemblance avec 
les Orobanches. 
On sait que le Miroir de Vénus, si commun dans nos mois¬ 
sons , portait autrefois le nom de Spéculum. Linné l’appela 
Campanula Spéculum ; ensuite Lhéritier, ayant démembré le 
genre Campanula, nomma le Miroir de Vénus Prismatocarpus 
Spéculum', enfin M. Alph. de Candolle, séparant les Prisma¬ 
tocarpus des Specularia, l’appela Specularia Spéculum. 
M. Alph. de Candolle n’a sans doute pas manqué de remar¬ 
quer le pléonasme formé par ces deux substantifs exprimant 
