De la désinence des noms génériques. 
On a vu plus haut que le Congrès des botanistes réunis à 
Paris en 1867, tout en proclamant que les noms de plantes sont 
en langue latine, a cependant toléré ceux qui ont été composés 
au moyen de radicaux grecs, à la condition que ceux-ci reçoi¬ 
vent des désinences latines, à moins cVexceptions consacrées 
par l'usage. 
Cette dernière restriction, inspirée par la crainte de troubler 
les habitudes, a eu pour conséquence le maintien de tous les 
noms de genre à désinence hellénique (le nombre en est grand, 
comme on le verra plus loin) ; de sorte que le but qu’on se pro¬ 
posait d’atteindre par l’article 6 des lois a été complètement 
manqué, ce qui arrive inévitablement toutes les fois que, par 
respect pour les usages, on ne donne pas aux lois qui régissent 
la linguistique un effet rétroactif. 
Sans doute, en une certaine mesure, il est prudent de tenir 
compte des usages établis, mais il ne faut pas que cette préoc¬ 
cupation devienne un obstacle perpétuel à toute espèce de ré¬ 
forme. Avant Linné, il y avait aussi des usages adoptés; pour¬ 
tant l’illustre suédois n’a pas hésité à proposer des change¬ 
ments à un grand nombre d’entre eux, et le succès le plus com¬ 
plet a couronné son entreprise, à ce point qu’il y a lieu de re¬ 
gretter que Linné n’ait pas eu le courage de poursuivre l’entière 
exécution de son programme. 
Prétendrait-on maintenant que la Nomenclature linnéenne, 
telle que l’a laissée son auteur, avec ses défauts et ses incorrec¬ 
tions, est devenue une sorte de dogme religieux, enchaînant 
pour toujours les générations présentes et futures? Non, ne 
laissons pas établir parmi nous la funeste doctrine de la tyrannie 
de l’usage, si préjudiciable à l’amélioration du langage usuel (1). 
(1) si volet usus 
Quem penes arbitrium est et jus et norma loqueudi. 
Horaco. Â.rs poet. 71. 
