— 87 — 
autre Nymphæa h lleurs jaunes qu’ou appelle Blepharanthos. C’est notre Nu- 
phar luteum 
Le mot do Nuphar (prononcez Noufar), n’a pas été employé par les anciens 
naturalistes grecs et paraît avoir été introduit par les Arabes : on le trouve 
en effet pour la première fois dans les ouvrages d’Avicenne. 
(28) Le mot üianlhus n’a jamais été employé par les auteurs latins, ni 
même par aucun des botanistes antérieurs à Linné. Ceux-ci, lorsqu’ils vou¬ 
laient parler des Œillets, se servaient du nom générique Caryophyllus, au¬ 
quel ils adjoignaient une ou plusieurs épithètes pour désigner chaque espèce 
d’Œillet en particulier. 
Linné, à l’imitation des Grecs du Bas-Empire qui avaient appelé le Giroflier 
Caryophyllon, donna à ce dernior arbre, rangé actuellement dans la famille 
des Myrtacées, le nom de Caryophyllus aromaticus. Pour désigner les Œil¬ 
lets, il reprit le nom de Dios anthos qu’avait employé Théophraste ; mais il 
commit la maladresse de le mutiler et de l’abréger en Dianthus , expression 
qui signifie deux fleurs et non pas fleur de Jupiter, comme le croyait Linné. 
Les Grecs avaient un adjectif dianthes, qui signifie couvert de fleurs ; ce 
n’est pas l’idée qu’il s’agit d’exprimer. Il faudra donc finir par où on aurait 
dû commencer, c’est à-dire reprendre tel quel le nom, fort harmonieux d’ail¬ 
leurs, de Diosanthos, en ayant soin de ne pas le séparer en deux mots dis¬ 
tincts. 
Ainsi, pour avoir voulu faire l’économie de deux lettres, Linné est arrivé 
à un contre-sens que les botanistes ont accepté jusqu’à présent sans s’en 
apercevoir. Notons en terminant que Linné n’a pas osé faire subir au mot 
D.ospyros (froment de Jupiter), la mutilation malheureuse qu’il avait exercée 
sur Diosanthos. 
(29) Indépendamment de YAspalathos qu’on croit être le Calycotome vil- 
losa , il y avait aussi une autre plante appelée Aspalax par Théophraste et 
mentionnée aussi par Pline, lib. 19, cap. 31. Est-ce le Colchicon autumnale , 
comme le veut SpreDgel (Hist. rei herbariæ, 1,89), ouïe Rhagadiolus stella- 
tus, comme le suppose Pickoring (ehronogical history of plants, Boston, 1879). 
Ces deux commentateurs affirment plus souvent qu’ils ne prouvent. Toute • 
fois il faut avouer que le critique qui entreprend d’interpréter les oeuvres des 
anciens naturalistes, et particulièrement celles de Théophraste et de Pline, 
n’a ordinairement d’autre alternative que de se taire ou d’émettre des asser¬ 
tions hasardées. 
(30) Le mot Lotos, un de ceux dont les anciens ont fait le plus grand abus, 
s’appliquait à diverses sortes de plantes. 
Avec Fée, que nous avons déjà pris souvent pour guide, nous distinguons 
les Lotos arborescents, les aquatiques et les terrestres. 
Le premier groupe comprend : 
1° L’arbre des lotophages, Lôtophagôn dendron , Rhamnus Zizyphus L. 
2° Le Lâtos paliuros, Rhamnus Spina Christi. 
3° Le Lotos , appelé par Pline Lotus italicus ou Celtis, c’est le Coltis aus- 
tralis L. 
Dans le second groupe, il faut ranger : 
1° Le Lotos , cyamos ægyptios, Nelumbium speciosum Willd. 
2° Le Lotos leuros, Nymphæa Lotus L. 
3° Le Lotos stephanôticos, Nymphæa cærulea Savi. 
4° Le Lâtos Colocasion, Arum Colocasia L. 
Enfin les Lâtos herbacés sont : 
1° Le Lotos hâmeros triphyllos. Melilôtos, Melilotus officinalis. 
2° Lâtos agrios, libyos, Melilotus cærulea L. 
Pline et Columelle ont commis une grossière erreur lorsqu’ils ont prétendu 
que le Celtis (Lotos dendron de Dioscoride, lib 1, cap. 134), s’appelait aussi 
Faba grceca. 
La Fève grecque, Cyamos hellcnicos, est tout simplement le Faba vulga- 
ris, ainsi qu'on peut s’en assurer en lisant le chapitre 127 du livre 2 de la 
Matière médicale de Dioscoride. Il était en effet nécessaire de désigner par 
une épithète de quelle Fève il s’agissait, cardans le chapitre suivant, Dios- 
