— 112 — 
De la désinence des épithètes spécifiques. 
On a vu que le nom générique doit être considéré comme 
un substantif invariable (1). 
L’épitliète spécifique servant à indiquer une des qualités ou 
manières d’être de la plante qu’on veut nommer est nécessaire¬ 
ment un adjectif, et non un substantif. En effet, il serait illogi¬ 
que de vouloir qualifier un être ou un objet autrement que par 
un adjectif. 
En vertu d’une des règles essentielles des grammaires grec¬ 
que et latine, l’adjectif spécifique doit s’accorder avec le nom 
générique. 
Les principes qui viennent d’être énoncés ont été admis impli¬ 
citement par Linné, puisqu’il a déclaré que le nom spécifique 
n’est légitime que lorsqu’il exprime un des caractères par les¬ 
quels chaque espèce se distingue de ses congénères. 
Le créateur de la Nomenclature botanique a donc violé la loi 
fondamentale qu’il avait posée, lorsqu’il a conservé comme épi¬ 
thètes spécifiques d’anciens substantifs tels que ceux-ci : 
Viburnum Lantana. Daphné Mezereum. 
Aster Tripolium. Aconitum Napellus. 
Coronilla Emerus. Rhaphanus Landra. 
Cytisus Laburnum. Ilex Aquifolium. 
ainsi qu’une multitude d’autres dont la plupart sont en désac¬ 
cord grammatical avec le nom générique auquel ils sont asso¬ 
ciés. 
Le Congrès tenu à Paris en 1867 a décidé, par l’article 31 des 
Lois, que le nom spécifique doit être ordinairement un adjectif ; 
mais il a ajouté immédiatement l’amendement suivant : 
Art. 34. — Un nom spécifique peut être un nom de genre ou 
un nom propre substantif. Il prend alors une grande lettre et 
(1) Les noms génériques terminés par un adjectif, comme Eriophoron, 
Echinophei'on, Gypsophilon, Alsophilon, Eucalypton, doi/ent aussi êtro 
considérés comme des substantifs. 
