— 114 
rique. Il est certainement plus facile d’observer la règle fonda¬ 
mentale de l’accord de l’adjectif avec le substantif que de la 
violer, comme on le fait si souvent dans la Nomenclature lin- 
néenne. 
Dans le tableau précédent, ne figurent que des noms plus ou 
moins significatifs et faciles à transformer en adjectifs. Mais il 
y a toute une catégorie de noms insignifiants, comme les Na- 
pellus, Mezereum, Emerus, Tazetta , qui ne deviendront pas 
plus expressifs lorsqu’on leur aura donné la forme adjective en 
les faisant accorder avec le nom générique. 
Conformément au principe fondamental de la Nomenclature, 
il faudrait les changer. Cependant, afin de ménager la transi¬ 
tion, on peut les conserver provisoirement, à la condition de les 
faire descendre du rang de substantifs, qu’ils ont usurpé pen¬ 
dant si longtemps, au rang* plus humble d’adjectifs. On consa¬ 
crera ainsi définitivement la règle immuable de l’adjectivité 
des épithètes spécifiques. D’ailleurs, puisque ce sont des noms 
insignifiants, quelle importance pourrait-on attacher à dire 
Aconitum Napellus plutôt que A. napellum , Daphné Meze¬ 
reum au lieu de D. mezerea , Coronilla Emerus à la place de 
C. emera et ainsi de suite ? 
Linné n’avait rien décidé au sujet de la désinence des épi¬ 
thètes spécifiques. Le Congrès des botanistes, sans établir au¬ 
cune. distinction entre celles-ci et les noms génériques, a déclaré 
vaguement, par l’article 6 déjà rappelé au début du chapitre 
précédent, que les noms de plantes sont en langue latine et que, 
lorsqu’on les tire d’une autre langue, ils prennent des dési¬ 
nences latines, à moins d'exceptions consacrées par Vusage. 
Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit relative¬ 
ment aux obstacles apportés au perfectionnement du langage 
par le respect exagéré de la tradition. Pour n’avoir pas osé con¬ 
damner les usages vicieux, le Congrès a été obligé de légitimer 
les faits accomplis. 
Il est cependant nécessaire de sortir de cette situation équi¬ 
voque et d’adopter enfin une règle précise. Or, ainsi qu’il a été 
expliqué dans le chapitre précédent, de deux choses l’une, ou 
on décidera que les épithètes spécifiques conserveront la forme 
et la désinence qui leur est propre dans la langue, grecque ou 
latine, à laquelle elles appartiennent, ou bien on exigera que 
toutes les désinences, même celles de mots composés de radicaux 
