— 145 — 
Des épithètes banales, géographiques, ou qui rappel 
lent les propriétés industrielles et médicinales. 
Linné exigeait que le nom spécifique exprimât un carac¬ 
tère morphologique propre à la plante à laquelle il s’applique. 
Il suit de là qu’on ne devrait pas employer des épithètes 
spécifiques pouvant convenir à plusieurs espèces appartenant 
au même genre. 
Ainsi, par exemple, comme il existe plusieurs Renoncules 
montagnardes et alpestres, les épithètes de montanus et d 'al- 
ptestris sont banales et devraient être rejetées. 
De même, lorsqu’il s’agit de désigner les Sénéçons, dont 
plusieurs vivent dans l’eau et dans les marais et, à plus forte 
raison, lorsqu’il s’agit des Scirpus et des Carex, parmi les¬ 
quels il y a un si grand nombre d’espèces aquatiques, on ne 
pourrait pas employer les épithètes d ’aquaticus, palustris , etc. 
La qualification d 'arvensis, appliquée à un Filago et à un 
Anthémis a le même défaut, puisque la plupart des espèces 
de Filago et d 'Anthémis vivent dans les champs. 
L’appellation de maritima , donnée à une Armoise, pourrait 
convenir également aux Artemisia gallica , cœrulescens et à 
plusieurs autres. 
Il est certain que toutes les expressions banales dont il 
vient d’être question, de même que celles de pratensis , ne- 
morosus , segetalis, vulgaris, communis, seraient avantag*cuse- 
ment remplacées par des adjectifs exprimant un caractère 
morphologique. Afin de ne pas apporter un trop g’rand trouble 
aux habitudes prises et en attendant une refonte complète 
de la Nomenclature botanique, conservons-les provisoirement. 
Sous les mêmes réserves, et par le même motif, maintenons 
aussi les adjectifs empruntés à la patrie présumée. A l’avenir, 
les botanistes feront bien de s’abstenir complètement d’em¬ 
ployer des épithètes spécifiques de cette sorte; car l’expérience 
a prouvé que telle espèce, qu’on croyait particulière aux en¬ 
virons de Montpellier ou de Narbonne, par exemple, se trouve 
abondamment répandue dans toute la région méditerranéenne 
10 
