148 — 
Rubus et surtout les Iiieracium , lesquels se comptent actuel¬ 
lement par centaines. 
On comprend bien qu’en pareille matière il convient d’être 
très-tolérant, car la critique serait aussi aisée que l’art est 
difficile. Soit, par exemple, le Hieracion villùsum ; il est 
clair que l’épithète de velue pourrait s’appliquer à plusieurs 
Epervières et semblerait devoir plutôt servir à nommer un 
groupe qu’à caractériser une espèce. Est-ce un motif suffisant 
pour la rejeter? Il y aurait lieu d’hésiter à répondre affirma¬ 
tivement en toute autre circonstance ; mais lorsqu’il s’agit des 
Hieracion , il faut laisser de côté la prétention chimérique de 
trouver pour chaque espèce une épithète qui ne convienne 
qu’à elle. 
Dans le cas dont il est question actuellement, l’indulgence 
pour les expressions banales est une nécessité qui résulte de 
l’imperfection du langagehumain en comparaison del’immense 
quantité des objets à décrire et à nommer. 
De ce qui précède, concluons que la règle formulée par 
Linné relativement aux épithètes spécifiques est trop rigou¬ 
reuse et dépasse les limites du possible. Ainsi que l’avait 
très-bien compris Tournefort, les meilleures épithètes spécifiques 
sont assurément celles qui expriment un caractère observé sur 
les fleurs, les fruits, les feuilles, les tiges et les racines ; mais, 
ajoutait avec raison le judicieux Maître, il est permis de recourir 
aux caractères secondaires tirés de la couleur, de l’odeur, de la 
saveur, de la grandeur, de la similitude avec des objets 
connus et de divers autres attributs pouvant servir à différen¬ 
cier les espèces végétales. 
Nous ne reviendrons pas sur ce qui a été dit dans le chapitre 
précédent touchant les épithètes spécifiques composées au 
moyen d’un nom d’homme, il est bien entendu qu’elles sont 
tout-à-fait intolérables. 
Quant aux épithètes spécifiques qui rappellent les propriétés 
industrielles, alimentaires ou médicinales des plantes, quoique 
incomparablement meilleures que les précédentes, elles ont 
cependant le défaut de se rapporter à des faits étrangers à la 
Botanique. Il y a même une distinction à faire entre elles. 
Sans doute, s’il n’était pas possible de trouver mieux, il n’y 
aurait pas grand inconvénient à employer des expressions 
telles que Dipsacos fullonins, Genista scoparia, Rubia tinc- 
