DEBAT. — ANALYSE D’OUVRAGES. 
O 
3° M. Débat donne de nouvelles explications sur une Mousse 
nouvelle, le Leptobryum dioicum , trouvée près de Zermatt, en 
Valais, par M. Saint-Lager. (Voy. Ann. de la Soc. bot. de Lyon , 
t. III, p. 114.) 
4° M. Saint-Lager présente, de la part dè M. Schmitt deux 
produits que notre collègue a rapportés du Sénégal. Ce sont les 
tiges et les feuilles d’une Strychnée probablemeDt Icaja ?, 
employée sous le nom de M’boundou comme poison d’épreuve 
par les Pakouins du Gabon. C’est un tétanique puissant que ces 
indigènes emploient sous forme de décoction faite avec la racine 
préalablement râpée. 
En second lieu, un gros fruit, anguleux, appartenant aussi 
probablement à une Strycbnée ( Thevetia ou Cerbera-Ahouai ?), 
nommée Pemba-Raukè par les Pakouins. C’est un poison qui 
agit très-énergiquement sur le larynx. L’exemplaire communi¬ 
qué par M. Schmitt étant porteur d’un bourgeon en voie de dé¬ 
veloppement, le fruit est remis à M. Cusin, qui veut bien se 
charger d’en essayer la culture. 
5° M. Débat donne lecture des analyses suivantes : 
flore bryologique de Belgique, par M. Gravet (Bull, de la Soc. roy.de 
Botanique de Belgique ; . XIII n° 3). 
La première partie de ce travail, celle relative aux Mousses pleurocarpes , 
est seule publiée. Elle comprend la description de 118 espèces, nombre à 
peine différent de celui que nous avons indiqué pour notre région et qui s’é¬ 
lève à 130. il sera facile d’ailleurs de s’expliquer cette légère variation en re¬ 
marquant l’absence complète en Belgique des Fabroniacêes et de quelques 
autres espèces appartenant, comme ces dernières, aux contrées méridionales. 
L’auteur débute par une distribution, suivant les genres, des espèces pleu¬ 
rocarpes. Comme division fondamentale, il sépare les Mousses à feuilles pa- 
pilleuses de celles à feuilles lisses. Cette distinction pèche, comme M. Gravet 
le reconnaît lui-même, en ce que certaines espèces placées dans la catégorie 
des Lamprophyllacei (à feuilles lisses), offrent cependant des papilles sou¬ 
vent assez nombreuses. Un autre inconvénient de la subdivision adoptée par 
l’auteur nous semble résulter de cette considération que les Thuidiacécs et 
les Hypnacées se trouvent placées aux deux extrémités de la section des pleu¬ 
rocarpes et séparées partoutesles autres subdivisions, alors cependant qu’un 
examen attentif de leurs divers caractères les place immédiatement à la suite 
les unes des autres. 
La sous-section des espèces à feuillos lisses est subdivisée par M. Gravet 
d’après les caractères suivants : capsule droite et symétrique ou incurvée ; 
feuilles tristiques, distiques ou étalées en tous sens ; capsule immergée ou 
longuement pédicellée ; opercule à bec rostellé ou à bec court et conique. 
L’auteur arrive ainsi, non pas à distinguer les genres les uns des autres, 
