70 
SÉANCE DU 1 er AVRIL 1875. 
Du Blastème primordial se seraient formés des proto-organismes, non 
sexués, se reproduisant par bourgeonnement. De ces formes larvées primor¬ 
diales seraient sorties des formes secondaires ou meso-organismes, conte¬ 
nant en germe les formes que la force évolutive devait faire éclore dans la 
suite des temps. Mais à la longue la force s’épuise, cesse de créer et devient 
seulement conservatrice. La terre est arrivée à cette période de stabilité 
qu’on peut comparer à l’âge adulte. 
Il est possible que, pour certains types, la force évolutive ne soit pas com¬ 
plètement épuisée et qu’il se produise encore des formes secondaires que les 
botanistes appellent des espèces affines. A ce point de vue, les espèces les 
plus fixes et les mieux caractérisées seraient les plus anciennes. Ainsi, 
d’après M. Naudin, l’espèce n’est pas un type absolu et immuable ; ce n’est 
pas non plus une forme contingente et perpétuellement variable. C’est plutôt 
une Catégorie que l’esprit de chacun élargit ou rétrécit, suivant l’impression 
que la vue des objets lui fait éprouver. L’espèce n’a pas de réalité en dehors 
de l’esprit humain. 
Entrant dans les détails, M. Naudin reproche à M. Jordan de morceler et 
d’émietter les espèces à ce point que la nomenclature botanique, déjà si 
embarrassée, devient tout à fait inextricable. 
Mais il serait facile de répondr* que, quelque soit le nombre des espèces, 
le devoir du naturaliste est de les distinguer et de les décrire, sans se préoc¬ 
cuper des difficultés de la tâche. La vérité ne doit pas être rapetissée à la 
mesure de notre esprit. 
M. Naudin me paraît avoir été mieux inspiré lorsqu’il accuse les multipli¬ 
cateurs et pulvérisateurs d’espèces de faire consister la science en une simple 
accumulation de faits. En effet, la statistique est un travail stérile sans le 
jugement de l’esprit qui pèse et coordonne les données de l’observation. 
Enfin M. Naudin, tout en concédant à M. Jordan que la science doit 
s’éclairer des lumières de la Philosophie, ne veut pas qu’elle soit l’esclave 
soumise de la Théologie. La science et la Théodicée correspondent à des 
aspirations différentes et doivent rester indépendantes l’une de l’autre. 
Après avoir posé ce principe, M. Naudin n’a-t-il pas eu tort de se mettre 
en contradiction avec lui-même en s’évertuant à prouver longuement que 
son système, loin d’être en opposition avec la Genèse, est en parfaite con¬ 
formité avec divers passages des livres de Moïse? 
Il a paru il y a peu de temps dans la Revue des Deux-Mondes un article 
dans lequel les doctrines deM. Jordan sont l’objet d’attaques très-vives de la 
part de M. Planchon. Il ne nous appartient pas d’intervenir dans le débat. 
M. Jordan est un des savants qui font le plus d’honneur à notre ville ; et, 
quelles que soient les critiques plus ou moins fondées qu’on puisse adresser 
à sa doctrine, il n’est pas moins vrai qu’il aura amassé des matériaux consi 
dérables qui serviront à constituer l’édifice futur de notre science. 
Au surplus, il nous semble que les adversaires de l’Ecole, si dignement 
représentée par notre éminent collègue, devraient employer, pour combattre 
une doctrine si laborieusement établie, d’autres preuves que des arguments 
purement théoriques et métaphysiques. 
M. Jordan prétend prouver, par une culture patiemment prolongée, que 
certaines formes végétales, jusqu’alors méconnues, se perpétuent indéfini - 
