DEBAT. 
LE LEPTOBRYUM DIOICUM. 
115 
touffe terminale assez serrée, à partie basilaire oblongue, puis 
lancéolées et enfin très-longuement subulées, dressées-étalées, 
flexueuses, à dents écartées au sommet. Côte large atteignant 
l’extrémité. Cellules de la partie basilaire rectangulaires, 
presque hyalines. Tissu hexagono-rhomboïdal dans la partie 
subulée ; les feuilles caulinaires comme il a été dit ci-dessus; 
les terminales constituant un bourgeon floral formé par 5-6 
folioles externes semblables aux feuilles caulinaires, mais un 
peu plus larges, et par 5-6 folioles internes, à partie basilaire 
ovale, concave, s’imbriquant assez étroitement, puis devenant 
brusquement subulées, étalées et flexueuses, pourvues d’une 
côte. 
Inflorescence dioïque. Plantes mâles assez nombreuses, dissé¬ 
minées parmi les femelles ; 8-10 anthéridies oblongues, avec 
paraphyses nombreuses, raides, fusiformes, à extrémité aiguë. 
Enveloppes florales de la fleur femelle constituées par la touffe 
coronale qui termine la tige. 10-15 pistillidies avec paraphyses 
délicates en petit nombre. 
Pédicelle allongé, mince, flexueux, rougeâtre à la base, pâle 
dans la partie supérieure. Vaginule renflée. Capsule tantôt dres¬ 
sée ou oblique, souvent même horizontale ou pendante, pâle, 
nettement piriforme, à col égal en longueur au sporange. Coiffe? 
Péristome développé. Dents dressées par la sécheresse. Processus 
ouverts sur la carène. Cils très-appendiculés. Opercule assez 
grand, conique. Anneau formé d’une seule série de cellules (1). 
(1) Quelques jours après la communication faite à la Société, j’ai envoyé à 
M. Schimper la description qu’on vient de lire et des échantillons du Lepto- 
bryum dioicum. L’illustre auteur du Bryologia europœa a pris la peine de 
comparer notre mousse avec les nombreux spécimens de Leptobryum piri¬ 
forme qu’il a recueillis lui-même ou qui lui ont été envoyés de divers pays, 
et a reconnu qu’aucun d’eux ne ressemble à notre Leptobryum, lequel, sui¬ 
vant M. Schimper, est bien une espèce nouvelle. M. Schimper ajoute, avec 
sa bienveillance accoutumée, que, à son grand regret, la description de cette 
espèce intéressante ne pourra pas paraître dans la 2 e édition de son Synopsis 
muscorum , attendu que le chapitre qui concerne la famille des Bryacées est 
déjà imprimé. 
