CONTRASTES DES DOLOMIES. 
187 
Au surplus, Mougeot (1), Godron (2) et Kirschleger (3) avaient 
déjà appelé l’attention des botanistes sur l’influence des roches 
calcaires magnésifères, et signalé quelques espèces calcicoles 
faisant contraste avec la végétation silicicole voisine dans la 
Lorraine et l’Alsace. Enfin, M. Saint-Lager a relevé l’observa¬ 
tion de Facchini (4), qui a constaté dans les Alpes de Fassa, 
et de Fiume une différence de végétation remarquable entre les 
dolomies et les porphyres augitiques qui alternent avec elles (5). 
Mais on voit, d’autre part, les dolomies invoquées par 
plusieurs observateurs, pour expliquer la présence d’espèces 
silicicoles dans les régions calcaires. Ainsi Thurmann (6) attribue 
aux dolomies de l’Alb wurtembergeois la présence des Saro - 
thamnus, Betula, Arnica , Digitalis purpurea , etc., en fai¬ 
sant intervenir il est vrai, non pas la silice qu’elles renferment, 
comme M. Saint-Lager l’a montré, mais le mode particulier de 
leur désagrégation. Le même auteur rapporte encore (7) les 
observations de Bernard concernant la présence de plantes 
silicicoles dans certains points du Bugey, et particulièrement 
de YArctostaphylos officinale sur les dolomies coralliennes 
des environs de Nantua et du Mont-du-Chat. M. Planchon a 
constaté aussi la présence d’espèces silicicoles sur les dolomies 
du Gard et de l’Hérault : « intercalés dans les schistes talqueux, 
ces calcaires parfois dolomitisés nourrissent les plantes de la 
silice, par exemple, le Châtaignier, le Genêt-à-Balai, la Digi¬ 
tale, les Bruyères et les Cistes silici ou dolomiticoles (8)... » 
M. Saint-Lager a rappelé cette observation, en la confirmant, 
dans les Ann. de la Soc. bot. de Lyon, III, p. 86. 
En résumé, de l’ensemble de ces faits, qui paraissent de prime 
abord contradictoires, il résulte pour nous que les dolomies, 
possédant une flore calcicole susceptible d’admettre quelques 
(1) Mougeot, dans Ann. Soc. d’émul. d’Epinal, II, p. 275; Stat. vosg., 
l re partie, p. 18G. 
(2) Essai sur la Géogr. bot. de la Lorraine. 
(3) Kirschleger, Flore d’Alsace, t. III, p. 19. 
(4) Nuovi annali délie scienzi naturelle, t. II, 1838. 
(5) Voy. nos Rech. sur la Géogr. bot. du Lyonnais, 1879, p. 155. 
(o) Phytost., t. I, p. 234. 
(7) Op. cit., t. I, p. 890. 
(8) Planchon, Végétation des terrains siliceux dans le Gard et l’Hérault, 
dans Bull. Soc. bot. de France , 1854, t. I, p. 354-361. — La végétation de 
Montpellier et des Cévennes, l. c. (1879). p. 5, 11 ; —Voy. encore Léonard, 
De la terre végétale, Montpellier (thèse de), 1877, p. 85. 
