NATURALISATIONS RECENTES. 
241 
du Midi de la France qui se sont fixées dans les environs de 
Lyon pendant ces dernières années; d’abord adventices, elles 
ont envahi peu à peu notre région, leur introduction dans notre 
flore s’étant fait véritablement sous nos yeux. 
Un des plus intéressants exemples est le Barkhausia setosa 
DC., que ses involucres hérissés de longs poils étalés font aisé¬ 
ment reconnaître parmi les espèces du même genre. Or, les 
anciens botanistes, La Tourrette, Gilibert, Balbis, n’en font pas 
mention, même comme adventice; les flores plus récentes (1) 
ne l’indiquent d’abord que dans quelques localités des environs 
de Lyon, comme une plante rare et accidentelle; enfin, depuis 
1870 et surtout dans ces dernières années, elle s’est répandue en 
telle abondance, non seulement dans les cultures, aux bords 
des chemins, mais encore dans les stations sèches, et dans un 
rayon si considérable autour de Lyon, qu’on ne peut hésiter 
à la considérer comme définitivement naturalisée. C’est là un 
exemple d’introduction et d’envahissement indéniable dont tous 
les botanistes locaux ont été témoins (2). Ajoutons que cette 
espèce ne se propage pas avec autant de rapidité dans la partie 
supérieure du bassin du Rhône; elle paraît encore à l’état erra¬ 
tique dans le Beaujolais (3), la Saône-et-Loire (4), la Côte- 
d’Or (5), le Jura et le Doubs (G), etc.; il en est de même dans 
d’autres parties de la France, les environs de Paris (7), d’An¬ 
gers (8), la Touraine (9), la Normandie (10), dans la Belgique (11), 
(1) Chirat, Cariot, Etud <? des fleurs , éditions successives. 
(2) Voy. Ann. de lo\ Soc. bot. de Lyon, 1872, t. I, p. 62; 1876, t. IV, p. 
165; 1882, t. X, p. 235, etc. 
(3) Gillot, dans Ann. Soc. bot Lyon, 1880, t. VIII, p. 10. 
(4) ld., ibid., 1882, t. X, p 199. 
(5) Voy. Bull. Soc. bot. de France, 1882, t. XXIX, p. lxi. 
(6) Voy. Contejean, dans Soc. Emul. du Doubs, 1853, t. IV, p. 85, et 
1875, t. X, p. 201 ; Paillot la cite aussi parmi les plantes apparues en 
1871 (ibid., 1871, t. VI, p. 91; 1872, t. VII, p. 518, 519). 
(7) Chatin, dans Soc. bot. France, 1870, t. XVII, p. 304 ; 1878, t. XXV, 
séance du 22 fév. 
(8) Bouvet, dans Bull. Soc. d’Et. scient, d’ Angers, 1873, p. 96. 
(9) Bull, d te. bot. i ..ce, t. XXVII, déc. 1880; voy. aussi Soc. 
bot. Lyon, 1881, t. IX, p. 359. 
(10) CHABOI8SEAU, dans Soc . bot. France , 1870, t. XVII, p. 304. 
(11 Soc. linnêenne de Bruxelles , 1876, t. V, p. 113; Soc. bot. de Belgique, 
1882, li oct., ]». 144 ; voy. en bot. Lyon, t. VI, p. 53. etc. M. (Jon- 
n donne aussi les renseignements suivants: « Luchenal l’indique à Bâle 
en 1765. Apparaît en Alsace vers 1840. Thurmann le signale à Porrentruy 
en 1848. Je i’ai vu moi-même à Montbelliard à partir de 1850; il recouvrait 
alors la colline de La Chaux. Partout envahissant: dans la Saintonge et le 
20 
