258 
TRANSFORMATIONS DE LA FLORE. 
à la contrée, leur absence actuelle ne suffit pas pour affirmer 
que ces plantes n’ont jamais été observées dans la région (1). 
IV. Causes de ces modifications. — Ces causes doivent être 
cherchées surtout dans les causes de transport des végétaux, que 
M. A. de Candolle(2)a classées en causes physiques (vents, cou¬ 
rants d’eau, etc.) et en causes organiques (action des animaux 
et de l’homme); nous y ajouterons: les modifications possibles 
du climat et une cause spéciale qui paraît résider dans une apti¬ 
tude particulière de certaines plantes à l’envahissement. 
1° Parmi les causes physiques, nous nous bornerons à rappeler 
l’action du vent qui joue certainement un grand rôle dans la 
dispersion des végétaux, surtout lorsque les plantes possèdent 
des graines munies de poils, d’aigrettes ou des fruits pourvus 
d’expansions aliformes ; c’est précisément le cas pour l’ Erigeron 
canadensis , les Solidages, les Pterotheca , Barkhausia, etc., qui 
nous ont présenté les exemples les plus démonstratifs d’en¬ 
vahissement. 
Les courants d'eau, les rivières, n’agissent que pour propager 
le long de leur cours une plante déjà introduite ou indigène 
dans une partie de leur vallée : c’est ainsi qu’ils ont aidé à la 
propagation de YHelodea canadensis dans les environs de 
Lyon, une fois que cette plante y a été introduite; ils n’ont 
contribué qu’indirectement à l’extension du Vallisneria , puis¬ 
que cette espèce a remonté le courant du Rhône et de la Saône ; 
les rivières servent aussi à la propagation des plantes ter¬ 
restres, comme on le voit pour les plantes alpines ou monta¬ 
gnardes qui descendent de la Savoie et du Bugey, sur les bords 
du Rhône, jusqu’aux portes de Lyon ( Hutchinsia petrœa, Gyp- 
sophila repens, Helianlhemum canum, Hieracium staticifo- 
lium, Linaria alpina, Teucrium montanum, etc.). 
Modifications du climat. Cette question, encore controversée, 
(1) On a signalé, du reste, ailleurs, d’autres exemples authentiques de dis¬ 
parition: M. Heer, par exemple. (A. S. N., 18651, a indiqué les Limosella 
aquatica l Lysimachiapun:tata,Hcleo''Jiaris aricularis , Zanichella, comme 
disparus depuis peu de la Flore zurichoise; — M. Caruel a cité de3 modifica¬ 
tions analogues dans la flore toscane (1867); — M. Neii.reich (Vienne, 1870) 
a montré que depuis les trois derniers siècles, 76 espèces de la flore viennoise 
ont disparu ou sont devenues très rares, etc. 
(2) De Candolle, Gcoçjr. bot., t. II, p. 613 et seq. 
