— 25 - 
les, je n’ai pu saisir aucune différence appréciable entre ces 
formes. M. A. Déséglise, qui, non content de l’étude des Roses, 
cherche à débrouiller le chaos des Menthes, a bien voulu les 
examiner, et il n’a vu également dans mes spécimens qu’une 
seule et même espèce. La dentelure des feuilles la sépare du 
vrai M . rotundifolia L. qui a les feuilles crénelées ; elle appar¬ 
tient au groupe des M. rotundifoliœ à feuilles dentées en scie. 
C’est à coup sûr le M. rotundifolia des botanistes lyonnais (1). 
Si cette Menthe abonde dans la plaine, il en est une autre 
que j’ai trouvée sur plusieurs points, mais seulement dans la 
montagne, et qui en diffère à première vue, quoiqu’apparte- 
nant au même groupe. Elle a aussi les feuilles dentées en scie, 
mais celles-ci sont moins arrondies que dans la précédente ; 
l’odeur est plus forte et moins aromatique ; les tiges plus 
élevées ; le port plus diffus, les rameaux étalés, les corolles 
plus grandes, d’un beau lilas. M. Déséglise à qui je l’avais 
envoyée sous le nom de M. rotundifoliavav. Bellojocensis , tout 
en rapprochant cette Menthe du M. serrata Pérard (M. serru- 
lata Opiz ? ), est disposé à y voir une forme nouvelle, et a 
reproduit ma description dans une de ses récentes publica¬ 
tions (2). 
Les réflexions que j’émettais plus haut à propos des nombreu¬ 
ses formes de Ronces peuvent aussi bien s’appliquer à celles des 
Menthes. J’ajouterai qu’avec M. Déséglise je ne puis admettre 
les nombreux hybrides qu’on a créés si arbitrairement dans le 
genre Mentha, et qui n’ont pour la plupart aucun des carac¬ 
tères des vrais hybrides. Il y a dans le nombre de très-légi¬ 
times espèces, bien caractérisées et bien constantes, à établir. 
MM. Pérard (3), Déséglise et Durand (4), Malinvaud (5) ont déjà 
(1) Elle ressemble par le port et la forme des feuilles au M. rotundella 
Timb.-Lagr. (E. Malinvaud. Menthes exsiccatæ , preesertim gallicce , n° G) 
mais elle en diffère par la dentelure des feuilles, sa tige plus robuste, ses 
épis plus gros, etc. 
(2) A. Déséglise. Observations sur quelques Menthes in Bull, de la Soc. 
scientif. d'Angers , 1880; tirage à part, p. 13. 
(3) A. Pérard. Essai d’une classification des Menthes françaises in Bull. 
Soc. bot. France , t. XVII (1870). p. 331 et scq. Voyez aussi du même 
auteur : Classification du g<nre Mentha , in Bull. Soc. d’êmul. du dép. de 
l’Ailier , t. XIV (1877) p. 457 et seq. 
(4) A Déséglise et T. Durand. Description de nouvelles Menthes in Bull. 
Soc. rog. bot. de Belgique , t. XVII, p. 304 f et tirage à part in-8, 23 p.1879. 
(5) E. Malinvaud. Note sur quelques Menthes rares ou nouvelles pour la 
Flore française in Bull. Soc. bot. France, t. XXIV (1877), p. 232. — Sur 
