— 157 — 
A partir de l’ère nouvelle inaugurée par les admirables tra¬ 
vaux de Tournefort et de Linné, notre science a fait de rapides 
et étonnants progrès en anatomie, en physiologie et surtout 
dans l’art d’analyser et de décrire les espèces végétales. Seule, 
la Nomenclature est restée stationnaire depuis Linné. Que dis- 
je! elle a rétrogradé, car les dénominations insignifiantes, 
incorrectes, barbares et ridicules, déjà assez nombreuses du 
temps de l’illustre réformateur, se sont multipliées d’une ma¬ 
nière extraordinaire. 
En ce qui concerne les noms de genre, il résulte du tableau 
que j’ai présenté (Réf. Nom. bot., pages 78-83) que dans la 
Nomenclature actuellement en usage, sur 524 noms employés 
par les anciens naturalistes grecs et maintenus par les mo¬ 
dernes, 230 ont été conservés sans altération, tandis que 294 
ont été, sans aucun motif, affublés de désinences latines. 
C’est ainsi que, d’une part, nous continuons à dire : Erige- 
ron, Tragopogon , Ampelodesmos, Diospyros , Anemone, Alsine, 
Styrax, Ægilops , Serapias, Tlilaspi , Amvni , etc., et d’autre 
part, on a altéré les terminaisons de Cynoglosson , Isopyron, 
Cistos , Astragcilos, Calaminthê, Gentiane, Androsaces, Hip- 
pomanes, etc.; sans compter les noms fabriqués par les bota¬ 
nistes modernes au moyen de radicaux grecs, tantôt conservés 
intacts, tantôt plus ou moins modifiés. 
La constatation de ces discordances capricieuses donnerait lieu 
de croire que Linné qui a contribué, plus qu’aucun autre, à 
changer les noms grecs, aura voulu un jour, en manière de 
passe-temps, infliger des désinences latines à la moitié des 
noms génériques d’origine grecque, et que, n'ayant pas plus 
de motif pour barbariser les uns que les autres, il les a tous mis 
dans un sac, puis en a tiré au hasard la moitié pour leur don¬ 
ner une queue latine. — Ateajacta est. 
Cependant en examinant de plus près, on voit que si quel¬ 
ques-uns des changements ne peuvent se justifier en aucune 
manière et doivent être attribués à un pur caprice, il en est 
plusieurs qui paraissent être le résultat d’un parti pris de don¬ 
ner à la Nomenclature botanique l’apparence d’un langage 
latin. Cette apparence est fort grossière, car, abstraction faite 
des désinences, les 9/ 10 e des noms de genre, et 1/4 des épithètes 
‘spécifiques sont formés de noms grecs. L’artifice employé ne 
peut d’ailleurs faire illusion à personne et pourrait être rangé 
