— 192 — 
Githago segetalis Gith, ot'nement des moissons. 
Dianthus collinus Œillet, 'parure des coteaux. 
Viola odorata Violette, parfum des bois. 
On dirait aussi : le Lierre, ami fidèle de l'Ormeau ; le Pavot 
soulagement de la souffrance , le Myosotis souvenir des amants 
fidèles. Je m’arrête... tout le vocabulaire du langage des fleurs 
y passerait. 
Ah ! si M. Jourdain, le bourgeois gentilhomme de Molière, 
avait connu l’apposition, comme il se serait empressé d’étudier 
la botanique dont le langage se prête à l’emploi de cette gra¬ 
cieuse figure, lui qui fut si heureux le jour où son maître de 
philosophie lui apprit à distinguer la prose de la versification. 
Je sais bien que les plaisanteries ne sont pas des raisons; 
mais comment discuter sérieusement une doctrine qui assimile 
la Nomenclature botanique à un poème. C’est pourquoi, esti¬ 
mant que les figures de grammaire, l’apposition, l’hyperbate, 
la syllepse, l’énallage, aussi bien que les fig’ures de rhétorique, 
la métaphore, la métonymie, la synecdoclie, ne sont pas à leur 
place dans notre Nomenclature, je considère comme un solé¬ 
cisme intolérable toute infraction h la règle qui veut que l’épi¬ 
thète spécifique soit un adjectif s’accordant avec le substantif 
auquel il se rapporte. 
Ce principe posé, je veux me borner présentement à établir 
qu’on ne saurait alléguer aucune raison valable pour repousser 
ma proposition. 
En premier lieu, et puisque j’ai renvoyé à une autre époque 
le remplacement des épithètes insignifiantes, je crois pouvoir 
assurer que les changements de désinence proposés n’exigeront 
pas de la part des botanistes un grand effort de mémoire et 
n’apporteront pas un trouble notable à leurs habitudes. Quicon¬ 
que a ouvert un ouvrage écrit en latin, s’accoutumera bien vite, 
et sans peine, à dire Galion cruciatum, Convolvulus cantabri- 
cus , au lieu de Galion Cruciata , Convolvulus Cantabrica. 
J’ose affirmer que lorsqu’on aura répété quelques fois Daphné 
mezerea, Coronilla entera, Cytisos laburnus , Aconiton napel- 
lum , on ne comprendra pas qu’on ait pu dire autrement. Pour¬ 
quoi n’observerait-on pas une des lois fondamentales de la gram¬ 
maire, quand il en coûte si peu. M. Prudhomme lui-même esti¬ 
merait qu’un changement aussi minime ne saurait être assimilé 
