— 214 — 
le botaniste bohémien ne sont que nominatives. Quand on 
demande aux botanistes portant un nom dans la science, des 
renseignements sur les espèces d’Opiz, on vous dit : elles ne 
sont que nominatives ; sans doute, faute de connaître les descrip¬ 
tions ou même de les chercher. Ce dédain par trop magistral 
est-il bien digne de la part de ceux qui avancent bénévolement 
des erreurs de ce genre ? Suivant une certaine école, toutes les 
plantes d’Europe sont, depuis Linné, parfaitement connues et 
très-bien délimitées ; par conséquent, toutes les espèces établies 
depuis ne sont que de simples variétés, voire même des sous- 
variétés insignifiantes, qui ne font qu’embrouiller les espèces si 
bien caractérisées par le botaniste suédois. Les botanistes obser¬ 
vateurs savent que l’espèce vraie est composée d’individus sem¬ 
blables entre eux, tandis que l’espèce linnéenne est composée 
de formes diverses, souvent assez nombreuses. Il faut bien se 
mettre dans l’esprit que tous les types d’espèces tranchées, sans 
exception, sont des types collectifs, des agrégats de formes 
distinctes. Les flores, les monographies ont été faites avec des 
plantes sèches, souvent sur des brins indignes d’entrer dans un 
herbier, et les espèces ont été délimitées arbitrairement, d'après 
une conception de l’esprit tout à fait hypothétique et non d’après 
l’observation directe des faits, la comparaison sur le vif des 
plantes qu’il faut apprécier. Ce sont ces formes qu’il faut étu¬ 
dier et que les botanistes négligent systématiquement. 
M. le docteur Ladislaw Celakovsky, dans son Prodromus der 
flora von Bœhmen (1872), qui donne une grande dispersion 
pour les espèces qu’il admet, semble ignorer les types de son 
compatriote, quoique le citant très-souvent pour les localités. 
Il n’est pas aussi facile d’effacer de la nature par un trait de 
plume les espèces critiques, que de prétendre les rayer des 
catalogues de la science par un oubli volontaire. N’est-il pas 
du devoir des auteurs de soumettre à une juste critique les tra¬ 
vaux de leurs devanciers? M. Celakovsky qui passe (peut-être 
avec raison) sur les espèces établies par Opiz, aurait dû au 
moins nous en faire connaître les motifs par des observations 
judicieuses et faites sans un parti pris de tout oublier. , 
Les travaux d’Opiz sont généralement peu estimés et ce n’est 
pas sans raison : c’était un marchand de plantes, et il est à croire 
que quand il avait peu d’échantillons disponibles d’une forma 
il en faisait une variété, tandis que s’il en avait beaucoup, il 
4 
