ET LE P. ROBERTIANUM 73 
et l’autre au terrain décalcifié... On est libre de les traiter 
comme des sous-espèces, mais elles sont pourtant trop fixées 
pour les prendre comme variétés. » (i 5 avril igi 3 .) C’est effec¬ 
tivement comme sous-espèces que j’aurais distingué ces deux 
Fougères, sans les particularités de leur répartition. 
La coexistence de ces deux plantes dans la forêt des Eparres, 
et ailleurs (i), le fait que, au moins dans cette première sta¬ 
tion, l’une ne se trouve qu’aux points calcaires, la seconde 
aux points décalcifiés, la corrélation de leurs caractères diffé¬ 
rentiels avec la différence d’habitat, me font supposer qu’il 
s’agit d’une seule et même Fougère, présentant deux formes 
suivant la nature du substratum ; ce serait une simple mor- 
phose. 
Si cette hypothèse est exacte, le P. dryopteris, cultivé sur 
calcaire à partir de la spore, devrait donner le P. Roberlianum 
et vice versa. La question pourrait donc être résolue par des 
cultures, et je serais particulièrement heureux de voir faire ce£ 
expériences par quelqu’un de mes confrères qui en ait la possi¬ 
bilité matérielle; je me mettrais à l’entière disposition de ceux 
qui voudraient les tenter pour leur fournir des matériaux et 
des indications. 
Dans cette idée, les deux plantes, qu’en tout cas je réunis 
en une seule espèce, descendraient du rang de sous-espèces à 
celui de formes édaphiques. 
(i) Mon ami, M. Paul Pierrefeu, me les a envoyées de Claris, où elles 
vivaient côte à côte sur un terrain d’éboulis. 
