161 
Abhand. n’admet comme espèces distinctes que les 
S. emarginatum , S. dichotomum, S. oblongifolium et 
S. schlotheimii auquel il réunit, comme variétés, toutes 
les autres espèces. 
» La diagnose du genre donnée par MM. Coëmans et 
Kickx, est : « Plantæ herbaceæ, caulibus simplicibus 
vel ramosis sulcatis, sulcis internodiorum non alter- 
nantibus; articulis inflatis, foliis cuneatis sessilibus, 
verticillatis nervo medio destitutis; nervulis autem 
æqualibus dichotomis, spicæ cylindricæ, squamis fruc- 
tibusque verticillatis. » 
» Ainsi caractérisé, le genre sphenophyllum forme un 
groupe très naturel qui mériterait certainement de cons¬ 
tituer à lui seul une petite famille bien distincte. 
» Sans mentionner les caractères tirés des épis flo¬ 
raux, il s’éloigne des annularia et des asterophyUites par 
ses feuilles dépourvues de nervure médiane, tandis que 
les sillons de la tige, qui n’alternent pas d’un mérithalle 
à l’autre, permettent de le distinguer des rameaux équi- 
sétiformes de l’époque houillère. » 
Nous verrons plus loin que la structure anatomique 
de la tige confirme les conclusions des savants belges; 
car non-seulement les tiges ou rameaux des spheno- 
phyllum diffèrent des tiges ou rameaux d ’annularia et 
d ’ aster ophy llite par les cannelures de la surface, mais 
encore par ce fait capital que les premiers ont leur tige 
creuse ou cellulaire à l’intérieur, tandis que celle des 
sphenophyllum est toujours occupée par un axe vascu¬ 
laire et persistant. On peut donc être surpris de voir, 
dans certains travaux publiés récemment, confondre 
ensemble les tiges A aster ophy lûtes et les tiges de sphe¬ 
nophyllum. 
a Dans la flore actuelle, il n’y a aucun type auquel 
c. r. 11 
