— 162 — 
on puisse convenablement comparer le genre spheno- 
phyllum. 
» Schlotheim le rapproche des palmiers; Lindley et 
Hutton 1 des conifères et notamment des salisburia. 
» Karl Muller 2 3 assimile le splienophyllum schlothei- 
mii au phyllocladus trichomanoïdes. 
» Tous ces rapprochements nous paraissent peu 
naturels; les sphenophyllum constituent un type propre 
à l’époque houillère et sans analogue dans les périodes 
suivantes. 
» Il nous est même impossible de décider si ce groupe 
de plantes doit être rangé parmi les cryptogames ou 
parmi les dicotylédones gymnospermes; cette dernière 
opinion émise par M. Brongniart, dans son travail sur 
les différentes périodes de végétation qui se sont suc¬ 
cédé à la surface du globe s , se base sur le port de la 
plante et la nature probable de ses organes de fructifi¬ 
cation et nous paraît sinon prouvée du moins très vrai¬ 
semblable. » 
M. Schimper 4 ne partage pas les doutes de MM. Coë- 
mans et Kickx sur l’embranchement auquel ces plantes 
appartiennent. La structure générale de leur tige, dit-il, 
est celle des équisétinées, et celle de leurs épis fructi¬ 
fères rappelle tout à fait l’organisation des chatons de 
lycopodiacées. Les grains qu’on a observés dans les 
capsules sont évidemment des sporules ; rien n’indique 
donc une ressemblance directe avec les gymnospermes 
auxquels ces savants voudraient réunir ces végétaux. 
Les sphenophyllum étaient des plantes aquatiques, 
1. Fossil flora, t. I, p. 86. 
2. Bot. zeitung, 1856, p. 380. 
3. Annales des sciences naturelles, 1849. 
4. Paléontologie végétale, 1 er vol., p. 337. 
