anatomique se rapproche tellement de celle que j’ai 
donnée en 1870 et 1873 (1. c.) pour des rameaux de 
sphenophyllum, que je n’hésite nullement à regarder 
ces débris de plantes trouvés en France et en Angle¬ 
terre comme devant être confondus génériquement. Les 
portions d’échantillons figurés par le savant paléonto¬ 
logiste de Manchester, planches i, n, m du mémoire cité, 
se rapportent bien à des sphenophyllum. 
Quant à celui figuré (pl. iv, fig. 21), il est difficile de 
se résoudre à le considérer comme une portion de tige 
de sphenophyllum; j’inclinerais bien plutôt à le regarder 
comme une racine de cycadée, à cause de la nature des 
fibres ligneuses de la périphérie disposées en série 
rayonnante, et des rayons médullaires bien nets qui 
séparent ces fibres ligneuses. 
La conclusion tirée par M. Williamson de l’analogie 
des tiges qu’il regarde comme appartenant aux astero - 
phyllites, et de celles que j’ai décrites sous le nom de 
sphenophyllum est que ces deux groupes ont entre eux 
des affinités très grandes, et que l’on doit les réunir en 
un seul. 
De plus ce savant adopte l’opinion que les spheno¬ 
phyllum et les asterophylûtes doivent être rapprochés 
des lycopodiacées bien plutôt que des calamites. 
Différents botanistes, entre autres MM. Strasburger, 
Schenck, Stur 4 , discutant les résultats obtenus par 
MM. Dawson, Williamson et ceux auxquels j’étais arrivé, 
sont conduits à la même conclusion, relativement aux 
1. Cependant, par des considérations tirées de l’ordre de superposition 
relative du verticille des feuilles, de celui des rameaux et de celui des 
racines, M. Stur arrive à cette conclusion que les sphenophyllum ne sont pas 
des lycopodiacées mais des calamites. Voir son magnifique ouvrage, Die 
cultn flora dcr Ostraver und vialdenburger schichten, page 4; Vienne, 1877, 
