196 
épis de sphenophyllum, en admettant l’exactitude de 
l’attribution que je viens de faire, se composaient d’une 
série de bractées disposées en verticilles, portant alter¬ 
nativement des macrosporanges placés à leur aisselle 
et des microsporanges portés à une certaine distance de 
l’axe, sur le limbe de la feuille. 
On conçoit que la disposition relative des macrospo¬ 
ranges et des microsporanges puisse un jour fournir un 
bon élément de classification quand on connaîtra un 
plus grand nombre d’épis. 
Il est à regretter que je n’aie pu fixer le nombre des 
bractées insérées à chaque verticille qui pourtant m’a 
semblé ne pas devoir dépasser trois, le nombre des 
macro sporanges et des micro sporanges ; mais l’échantil¬ 
lon de 4 mm de longueur, qui ne pouvait fournir qu’une 
coupe longitudinale, était insuffisant comme dimensions 
et comme conservation pour répondre à toutes les ques¬ 
tions importantes qui pouvaient se présenter à Y esprit. 
La connaissance plus complète de la tige des spheno¬ 
phyllum et de l’organisation probable de leurs fructi¬ 
fications vient-elle confirmer quelques-unes des opi¬ 
nions émises par les nombreux auteurs qui ont discuté 
sur la place que ces plantes devaient occuper dans 
l’échelle botanique ? 
Vient-elle surtout corroborer celle qui range les sphe¬ 
nophyllum parmi les lycopodiacées ? 
Dans cet ordre, la tribu des lycopodiacées hétéros- 
porés, renfermant les genres selaginella et isœtes, pour¬ 
rait seule fournir des éléments de comparaison, puisque 
ce sont les seuls qui offrent à la fois des macrospores et 
des microspores. 
Mais la structure de la tige dans ces deux genres n’a 
aucun rapport avec celle offerte par la tige des spheno- 
