2 
Vorbemerkungen. 
Pars 10 
selbe gilt von Momisia in bezug auf Celtis. Etwas verwickelter ist 
die Synonymik bei Zelcova. Der älteste Name für diese Gattung, dem 
also das Prioritätsrecht gebührt, ist Abelicea Hon. Bellus (in Clusius 
Rar. plant, hist. CCCII), der von Reichenbach (1828) in die Wissen¬ 
schaft aufgenommen wurde. Er hat sich aber nicht eingebürgert 
und wurde von Spach (in Ann. sc. nat., 2e serie, T. 15, p. 356) 1841 
durch Zelcova ersetzt. Gewissenhafte Autoren, (Tie dem Prioritäts¬ 
recht Geltung verschaffen wollten, haben sich vergeblich bemüht, 
den älteren Namen einzuführen. So finden wir bei Camillo Karl 
Schneider 1 ) Abelicea als ersten Namen und Zelcova als Synonym 
angegeben. Desgleichen finden wir die Gattung bei Ascherson- 
Graebner 2 ) zunächst als Abelicea bezeichnet. Abgesehen davon, daß 
es unpraktisch ist, eine an sich verbreitete und lange bekannte 
Gattung mit einem gänzlich unbekannten Namen zu belegen, ist 
dieser Streit durch den internationalen botanischen Kongreß von 
1905 aus der Welt geschafft 3 ). Auf diesem wurde aus leicht begreif¬ 
lichen Zweckmäßigkeitsgründen die Bezeichnung Abelicea ver¬ 
worfen zugunsten von Zelcova. 
Groß ist auch die Unklarheit, die zwischen den beiden Gattungen 
Planera und Zelcova besteht. Es ist hier nicht der Platz, die 
Unterschiede und ihre Eignung als Gattungsmerkmale zwischen 
den beiden Gattungen zu erörtern. Das muß dem Monographen der 
Familie überlassen bleiben, der vom rezenten Material auszugehen 
hat und sodann die sich dabei ergebenden Resultate auf das fossile 
anwendet. Nach den bisherigen Anschauungen ist Planera mono¬ 
typisch und auf die südlichen Vereinigten Staaten beschränkt. 
Zelcova dagegen kommt nur in der Alten Welt vor. Diese geo¬ 
graphische Verteilung muß zunächst auch für die Tertiärzeit 
aufrechterhalten werden, wenn die fossilen Funde nicht dagegen 
sprechen. Die Bevorzugung des Namens Planera zugunsten von 
Zelcova, wie viele palaeobotanische Arbeiten zeigen, muß unter¬ 
bleiben. Nur wo der Vergleich europäischer Tertiärfunde mit der 
rezenten amerikanischen Planera aquatica sinnfällig ist, besteht 
auch für das Fossil die Bezeichnung Planera zu Recht, und um¬ 
gekehrt: wo amerikanisches Tertiärmaterial mit der europäischen 
Gattung Zelcova zu beziehen ist, verdient auch der amerikanische 
den Vorzug. Auf andere Weise ist die endgültige Klarheit, die die 
Monographie erst bringen soll, nicht vorzubereiten. 
Von den rezenten Gattungen wurden bisher für das Tertiär 
nachgewiesen Ulmus (inkl. Microptelea ), Planera, Celtis (inkl. 
Momisia), Pteroceltis, Zelcova (inkl. Hemiptelea) und Aphananthe , 
also alle, die vorwiegend jetzt auf der nördlichen Halbkugel ver¬ 
breitet sind. Dazu treten einige fossile Gattungen, deren nähere 
Beziehung zu den rezenten durch den Namen leicht verständlich 
ist, also Celtidophyllum und Celtitis zu Celtis , Ulmiphyllum, 
Ulmitis, Ulminium und Ulmoxylon zu Ulmus. 
Weitere nomenklatorische Bemerkungen werden an den ge¬ 
eigneten Stellen erfolgen. 
G Camillo Karl Schneider, Illustr. Handbuch Laubholzkunde. 
Bd. 1 (1906), p. 224. 
2 ) Ascherson-Graebner, Synopsis der mitteleurop. Flora, Bd. 4 
(1911), p. 568. 
3 ) J. Briquet, Texte synoptique des documents destines ä servir 
de base aux debats du congres international de nomenclature 
hotanique. Bin. 1905, p. 142. 
