BEMERKUNGEN UBER 
hasselquist’s 
HERBARIUM 
Cassia Sopher s. C. planisiliqua. 
Centaurea babylonica s. Serratula babylonica. 
109 
Centaurea calcitrapoides L. Cent. I. plant. 1755, n. 84 (»Monspelii, 
et in Palaestina. D. Hasselquist»); FI. palaest. 1756, n. 501 (»H. R. Hie- 
richo»); Hasselq. Iter 1757, 117 (»Damiata»). 
Ich fand im Herbar kein Exemplar, das zu dieser etwas umstrittenen 
Art gehören kann. 
Centaurea pumilis L. Cent. I. plant. 1755, n. 86 (»in Aegypto. I). Has¬ 
selquist»). C. pumilio L. FI. palaest. 1756, n. 503 (»H. Judaea»); Syst. X 1750, 
1232. C. pumila L. Sp. pi. II 1763, 1300 (»in Aegypto»). 
Ich habe die Art im Herbar nicht gefunden. 
Centaurea Verutum L. Cent. I. plant. 1755, n. 85 (»in Palaestina. D. 
Hasselquist»); FI. palaest. 1756, n. 502 (»H. Hiericho»); Thunb. Mus. XXV, 8. 
Das Herbar enthält ein Exemplar dieser Art (Thunb.: »C. Verutum»). 
Cerinthe orientalis L. Cent. I. plant. 1755, n. 16 (»in Aegypto. b. m. 
I). Hasselquist»); FI. palaest. 1756, n. 92 (»H. Judaea»). Onosma orientalis 
L. Sp. pi. II 1762, 224 (»in Oriente»). 
Ein Exemplar ohne Aufschrift gehört zu dieser Art. Ein Exemplar, auf 
welches Thunb. »Cerinthe orientalis?» geschrieben hat und auf welches seine 
Angabe in Mus. XXV, 4, sich bezieht, ist dagegen Moltkia ccerulea (Willd.) 
Lehm. 
Chaerophyllum aegyptiacum Thunb. Mils. XXV, 1804, 5, n. nud. 
Im Herbar liegt ein Exemplar, auf welches Thunb. »Chaerophyllum 
aegyptiacum. Hasselqu. it. 460?» geschrieben hat. Auf jener Seite steht aber 
bei Hasselq.: »Chenopodium aegyptiacum». Die Pflanze ist Dev err a tor- 
tuosa (Desf.) DC. 
Chenopodium aegyptiacum Hasselq. Iter 1757, 460. 
Dass diese Pflanze, die bei Alexandria in der Nähe vom Meeresufer 
vorkam, und von den Einwohnern als Gemiise benutzt wurde (»in Acetariis 
ab Aegyptiis adhibetur, ob gustum salino-aromaticum, satis bonum»), eine Suaeda 
gewesen ist, kann nicht bezweifelt werden. Forsskål (FI. aegypt.-arab., 69) 
identifiziert sie mit seiner Suaeda baccata = Sc/ianginia baccata (Forssk.) Moq., 
sagt aber von dieser: »sed in acetariis non usurpatur». Man darf daher daran 
zweifeln, ob seine Identifizierung richtig sei, 11m so mehr weil seine Beschrei- 
bung der Frucht mit der von Hasselquist gegebenen nicht ubereinstimmt. 
Hasselquist’s Pflanze hatte nämlich »semen unicum», »infra (intrar) calycem 
reconditum». Forsskål sagt dagegen von seiner Pflanze: »Capsula calyce 
vestita, 5-valvis, polysperma.» Wenn diese Angabe richtig ist, kann seine 
Pflanze keine Chenopodiacee gewesen sein. 
Sprengel, Syst. veg. I 1825, 923, nennt Forsskål’ s Pflanze Enchylaena 
segyptiaca Spreng. und scheint also Hasselquist’s Artname aufgenommen zu 
haben, obgleich er ihn nicht zitiert. 
Vergl. tibrigens was oben unter Atriplex maritima angefiihrt worden ist. 
Cistus arabicus L. Cent. I. plant. 1755, n. 38 (»in Arabia. I). Hassel¬ 
quist»); Fl. palaest. 1756, n. 291 (»H. Arabise»); Thunb. Mus. XX\ , 6. 
Hclianthemum arabicum (L.). Pers. 
Das Herbar enthält hiervon ein Exemplar (Thunb.: »C. arabicus»). 
