20 
Gejza v. Bukotvski, 
zur Genüge bekannt und braucht schon mit Rücksicht auf die zwischen beiden auftretenden zahlreichen 
Übergangsformen keiner näheren Begründung. Bezüglich der Unterschiede, unter denen einer der wesent¬ 
lichsten in der Schalenverzierung liegt, verweise ich auf die von Westerlund (Fauna der in der palä- 
arktischen Region lebenden Binnenconchylien, V, 1885, S. 83 und 84) gegebenen Diagnosen beider Arten, 
aus denen die Unterscheidungsmerkmale ganz klar hervorgehen. 
Von anderen dem Planorbis cristatus Drap, in gewissen Beziehungen sich noch ähnlich zeigenden 
Formen kommen für einen Vergleich nur noch die beiden, bisher blos in fossilem .Zustande bekannten Alten 
Planorbis costatus Klein und Planorbis geniculatus Sandb. in Betracht. Planorbis costatus Klein aus 
Steinheim (vergl. Klein, Conchylien der Süsswasserkalkformationen Württembergs, 1847, S. 78 d. Zeitschr., 
Taf. I, Fig. 24; Sandberger, Die Land- und Süsswasserconchylien der Vorwelt, S. 647, Taf. 28, Fig. 5; etc.) 
ist zwar in seinen Merkmalen ungemein variabel, lässt sich jedoch im Allgemeinen von unserer Form 
durch folgende, ihm stets zukommende, von Sandberger schon hervorgehobene Charaktere wohl unter¬ 
scheiden. Derselbe besitzt in der Regel bedeutend zartere, viel weniger hervorragende Rippen. Seine Win¬ 
dungen sind ferner fast immer rundlich; sie erscheinen nur ausnahmsweise schwach kantig und selbst 
dann niemals in so ausgesprochenerWeise, wie bei Planorbis cristatus. Damit hängt schliesslich auch die 
abweichende Form der Mündung zusammen. Planorbis geniculatus Sandb. (vergl. Sandbeiger, Die 
Land- und Süsswasserconchylien der Vorwelt, S. 713, 1 af. 27, Fig. 8) weicht nach den Angaben Sand¬ 
bergers sehr wesentlich durch gerundete, im Querschnitt ovale, niemals kantige Windungen und dem ent¬ 
sprechend rundlich eiförmige Mündung ab, nebst dem aber auch durch das andere Aussehen dei Rippen, 
welche gröber und namentlich in der Jugend stark aufgetrieben sind. Planorbis ptycophorus Brus. 
(S. Brusina, Fauna fossile terziaria di Markusevec in Croazia, 1892, p. 16), eine neue gerippte, noch nicht 
abgebildete Art aus den Congerienschichten der Umgebung von Agram, gehört nach der vorläufigen Mit¬ 
theilung des Autors trotz ihrer an die Untergattung Armiger erinnernden Rippenverzierung einer anderen 
Gruppe an und steht in keinem verwandtschaftlichen Verhältnisse zu Planorbis cristatus Drap. 
Planorbis (Tropidiscus) transsylvanicus Neumayr. 
Taf. VIII, Fig. 4, 5. 
1875. Planorbis transsylvanicus Neumayr; I-Ierbich und Neumayr, Die Süsswasserablagerungen im südöstlichen Sieben¬ 
bürgen, S. 27, Taf. XVII (d. Zeitschr.), Fig. 16. 
Wenn ich die im Nachstehenden beschriebene Form als eine Varietät des Planorbis transsylvanicus 
Neum., der in typischer Ausbildung sich in den levantinischen Ablagerungen von Rhodus nicht vorfindet, 
bezeichne, so geschieht dies nur unter grossem Vorbehalte, zunächst weil ich Planorbis transsylvanicus 
aus eigener Anschauung nicht kenne und mich lediglich auf die von Neumayr gegebene Beschreibung 
und Abbildung desselben stützen muss, dann aber auch mit Rücksicht auf den Umstand, dass diese Art 
bisher blos in den von Rhodus weit entfernten pliocänen Binnenbildungen Siebenbürgens und Slavoniens 
nachgewiesen erscheint. Es ist unleugbar, dass die mir vorliegenden Stücke viele und grosse Analogien mit 
dem in der Jetztwelt stark verbreiteten Planorbis carinatus Müll, aufweisen, wodurch es beim ersten An¬ 
blick vielleicht richtiger und zweckmässiger scheinen könnte, sie dieser Form anzuschliessen; doch zeich¬ 
nen sich unsere Exemplare andererseits auch durch gewisse sehr gewichtige und constante Merkmale aus, 
welche sie von Planorbis carinatus sehr scharf trennen und dafür dem Planorbis transsylvanicus Neum. 
bedeutend näher rücken. Als solche Merkmale sind vor Allem anzuführen die durchwegs geringe Grösse 
und der constante Charakter, dass die Schale nur aus drei Windungen besteht. Vornehmlich aus diesen 
Gründen dürfte daher die hier vertretene Ansicht, dass die levantinische Form von Rhodus, wenn man sie 
nicht als eine selbstständige Art auffassen will, noch am besten als eine stärkere Abänderung dem Planorbis 
transsylvanicus unterzuordnen ist, trotz einiger Schwierigkeiten, die sich ihr entgegenstellen, nicht ganz 
ungerechtfertigt sein. Durch eine möglichst genaue Angabe der Unterschiede, so weit solche sich aus einem 
Vergleiche mit der Abbildung und Beschreibung ergeben, erscheint übrigens dabei auch für eine eventuell 
andere Auffassung das nöthige Beobachtungsmaterial geliefert. 
