Levantinische Molluskenfauna von Rhodtts. 
39 
d. Zeitschr., Taf. IV, Fig. 24, 25) entfernt sich von unserer Form bereits so weit, dass von näheren Ähnlich¬ 
keitsbeziehungen zwischen ihnen überhaupt keine Rede sein kann. Es genügt, bei derselben auf die cylin- 
drische Gestalt des Gehäuses, auf die langsam an Breite zunehmenden, an den Seiten flachgedrückten und 
dadurch beiderseits von stumpfen Kanten begrenzten Windungen, auf die grosse Embryonalwindung, die 
weniger tief eingeschnittenen Nähte und auf die an den vorletzten Umgang breit angewachsene, nur eine 
sehr feine Nabelritze auf der Basis offen lassende Mündung hinzuweisen, um den bedeutenden Abstand zu 
kennzeichnen. Eine fast ebenso geringe Ähnlichkeit zeigt auch die durch 0. Boettger (Neue Conchylien 
des Mainzer Tertiärbeckens, Palaeontographica, Bd. 19, 1871, S. 42, Taf. Villa, Fig. 6) aus dem Cyrenen- 
mergel des Mainzer Oligocäns beschriebene Bythinella cyclothyra Bo ettg. Dieselbe unterscheidet sich unter 
Anderem sehr wesentlich durch die langsamer in die Breite wachsenden, viel rascher in der Spirale abstei¬ 
genden, bedeutend weniger bauchigen, weniger gewölbten und durch weitaus schwächer eingeschnittene 
Nähte von einander getrennten Windungen, ferner durch ihre im Verhältnisse zur Länge des Gehäuses viel 
grössere Mündung, welche über eine lange Strecke an den vorhergehenden Umgang angeheftet ist, und 
durch das Vorhandensein blos eines engen, schiefen Nabelritzes auf der Basis. Einzelne Anklänge an 
Bythinella Skhiadica, und zwar hinsichtlich der allgemeinen Schalengestalt, könnten unter den fossilen 
Hydrobiiden nur noch etwa bei Amnicola Stosiciana Brus, (vergl. S. Brus in a, Fossile Binnenmollusken 
aus Dalmatien, Kroatien und Slavonien, Agram, 1874, S. 65 = Amnicola immutata Frauenf. in: Neu¬ 
mayr, Jahrb. der k. k. geolog. Reichsanstalt, Wien, 1869, S. 363, Taf. XII, Fig. 12 = Amnicola convexa 
Sandberger, Die Land- und Süsswasserconchylien der Vorwelt, 1870—1875, S. 575) bemerkt werden. 
Abgesehen aber schon davon, dass man es in dem vorliegenden Falle mit einer echten Amnicola und 
keineswegs mit einer Bythinella zu thun hat, treten daselbst auch sonst, namentlich in der Ausbildung der 
Mündung, so scharfe und auffallende Unterschiede entgegen, dass von einem besonderen Vergleiche wohl 
gänzlich Umgang genommen werden kann. 
Wenn man die recenten Formen in Betracht zieht, so findet man, dass unter denselben sich unserer 
Art am meisten Hydrobia lata Frauenf. (vergl. G. v. Frauenfeld, Zoologische Miscellen V, Verhandl. d. 
k. k. zoolog.-botan. Gesellsch., Wien, Bd. 15, 1865, S. 531, Taf. XI) aus Ungarn nähert. Unter Anderem 
äussert sich hier eine gewisse Ähnlichkeit auch darin, dass auch bei dieser Form die Mündung zuweilen 
von der Spira losgelöst erscheint. Die Unterschiede, welche dabei beide Formen von einander trennen, 
lassen sich nach den im k. k. naturhistorischen Hofmuseum in Wien befindlichen Originalexemplaren kurz 
etwa folgendermassen zusammenfassen. Das Gehäuse der Hydrobia lata Frauenf. erscheint vor Allem 
oben mehr äbgestutzt; sie besitzt ferner im Allgemeinen weniger gewölbte Windungen mit Ausnahme des 
letzten Umganges, der in der Regel bauchiger aussieht als bei unserer Form; im Zusammenhänge damit 
sind dann die Nähte im Grossen und Ganzen minder tief eingeschnitten; die Lostrennung der Mündung von 
der Spira findet ausserdem viel seltener statt, und deshalb tritt auf der Basis in der überwiegenden Mehr¬ 
zahl der Fälle kein offener Nabel, sondern nur eine Nabelritze auf; endlich wäre noch zu erwähnen, dass 
die Ränder ihrer Mündung niemals Spuren einer Belippung aufweisen. Bezüglich dessen, dass die Mündung 
von dem vorletzten Umgänge häufig frei absteht, finden wir ein Analogon auch bei Hydrobia cyclolabris 
Rossm, welche Form bekanntermassen für eine Varietät von Hydrobia Schmidti Charp. (vergl. H. C. 
Küster, Die Gattungen Paludina, Hydrocaena und Valvata, Systematisches Conchylien-Cabinet, Nürnberg, 
Bd. I, Abth. 21, S. 40, Taf. 8, Fig. 26—30) angesehen wird. Im Übrigen bietet aber diese Art der Bythinella 
Skhiadica gegenüber ziemlich auffallende Unterschiede dar, welche sich vielfach mit den schon bei 
Hydrobia lata Frauenf. hervorgehobenen Abweichungen decken und eine Verwechslung vollständig aus- 
schliessen. 
Bemerkung. Im Anschlüsse an die hier durchgeführten Vergleiche möchte ich noch bemerken, dass 
der Speciesname der von Fuchs beschriebenen, in den Süsswasserschichten von Megara in Griechenland 
auftretenden Bythinella scalaris Fuchs abgeändert werden muss, nachdem es wohl keinem Zweifel unter¬ 
liegt, dass diese Form durchaus keine Bythinia ist, sondern den Hydrobiiden, und zwar der Untergattung 
Bythinella von Hydrobia angehört, und nachdem der betreffende Name schon früher durch Slavik für die 
