Levantinische Molluskenfauna von Rhodus. 
51 
welche dem in Europa und in den Mittelmeerländern verbreiteten Typus angehören. In den Paludinen- 
schichten des nördlichen Beckens findet sich blos Unio pseudatavus, eine neue, in ungemein grosser 
Individuenzahl auftretende Form, die sich sehr eng an Unio atavus Partsch anschliesst. Eine zweite, dem¬ 
selben Formenkreise angehörende Art liegt mir dann in einem unvollständig erhaltenen, specifisch nicht 
genau bestimmbaren Exemplare aus dem südlichen Paludinenbecken vor. Im Übrigen wurden weder in 
den charenführenden Schichten mit Covyntbina Mouachovum Buk., welche unweit des Monastiis Skhiadi 
aufgeschlossen sind, noch auch in den fluviatilen Schotter- und Sandbildungen Spuren von Unio angetroflen. 
Was Unio Moralis Lam. und Unio Prusi Bourg. anbelangt, die zwei Arten, welche nach den An¬ 
gaben älterer Autoren auf Rhodus in fossilem Zustande Vorkommen (vergl. P. bischer, Paleontologie des 
terrains tertiaires de l’ile de Rhödes, p. 47 et 48), so muss hervorgehoben werden, dass dieselben in den 
levantinischen Ablagerungen von mir nicht aufgefunden werden konnten. Sie dürften meinei Ansicht nach 
aus jüngeren Schichten, und zwar, wie es wohl allen Anschein hat, aus oberpliocänen Absätzen stammen. 
Die Gründe, welche für diese Annahme sprechen, habe ich bereits an einer anderen Stelle (vetgl. meine 
Arbeit »Einige Bemerkungen über die pliocänen Ablagerungen der Insel Rhodus«, Verhandl. der k. k. geolog. 
Reichsanstalt in Wien, 1892, S. 196—200) angegeben, und ich muss mich in Folge dessen hier blos auf 
den Hinweis auf die bezüglichen Ausführungen beschränken. 
Unio pseudatavus n. f. 
Taf. X, Fig. 4-8 und Taf. XI, Fig. 1—7. 
Bevor ich mit der Beschreibung dieser Form beginne, erscheint es angezeigt, zunächst darauf auf¬ 
merksam zu machen, dass Unio pseudatavus q ine stark variirende Art ist. Die Variabilität äussert sich in 
vielen Charakteren derselben, natürlich stets nur in gewissen Grenzen, geht abet dabei in ihiei Mannig¬ 
faltigkeit so weit, dass man unter den zahlreichen mir vorliegenden Exemplaren kaum zwei linden dürfte, 
die mit einander vollkommen übereinstimmen würden. Wollte man daher hier nach dei äusseist minutiösen 
Unterscheidungsmethode, wie sie in neuerer Zeit bei der Abtrennung von Alten und Vaiietäten vielfach 
angewendet wird, Vorgehen, so müsste fast jedes Individuum meiner Collection, wenn auch nicht füi eine 
besondere Art, so doch für eine Varietät erklärt werden. Es ist in Anbetracht dessen wohl einleuchtend, 
dass es sich in dem vorliegenden Falle der Hauptsache nach nur um individuelle Abändeiungen handeln 
kann, welche bei ihrer Mannigfaltigkeit der Unterscheidung gut begründeter Varietäten selbstverständlich 
grosse Schwierigkeiten entgegenstellen. Ein Anlass zur Aufstellung von Vaiietäten bietet sich hier, wie ich 
glaube, nur in zwei Fällen dar; eine weiter gehende Zersplitterung halte ich jedoch für gänzlich unstatthaft. 
Dass man in Unio pseudatavus thatsächlich eine neue Art vor sich hat, geht aus gewissen mehr con 
stanten Charakteren desselben hervor, in denen sich allen anderen, ihm verwandten Formen gegenüber 
deutlich wahrnehmbare und durchgreifende Unterschiede äussern. Die bis zu einem gewissen Grade unbe¬ 
ständigen Merkmale treten hiebei mehr in den Hintergrund. Eine eingehende Erörteiung der veiwandt 
schaftlichen Verhältnisse wird übrigens später in den Vergleichen erfolgen; jetzt will ich nur noch bemer¬ 
ken, dass die behufs Veranschaulichung der individuellen Variabilität des Unio pseudatavus hier ohnehin 
in möglichst grosser Anzahl abgebildeten Exemplare keineswegs alle, sondern nur die wesentlichsten 
individuellen Abweichungen vor Augen führen. 
Form. typ. 
Taf. X, Fig. 4 — 8 und Taf. XI, Fig. 1 — 3. 
Die verhältnissmässig dicke Schale ist verlängert quer-eiförmig, sehr ungleichseitig, ziemlich stark 
gewölbt, hinten schief abgestutzt, verschmälert, gewissermassen in einen breiten stumpfen Schnabel aus¬ 
gezogen, vorne dagegen steil abgerundet. Der ziemlich hohe, einen flachen Bogen beschreibende Vorder¬ 
rand tritt seitwärts, vor den Wirbeln, nicht weit vor, weniger als bei allen anderen, dem Unio pseudatavus 
nahe stehenden Arten, und bildet mit dem Schlossrand einen stumpfen, dabei stets sehr schaif ausge¬ 
prägten Winkel. Um etwaigen Missdeutungen vorzubeugen, muss hier besonders bemerkt werden, dass bei 
