365 
Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
Jahre 1835 der 21. October, in welcher Zeit der Komet von einigen Beobachtern in die 1., von anderen in 
die 2. Grössenclasse eingereiht, wurde, das letztere aber wahrscheinlich nur deshalb, weil er schon ziemlich 
tief am Abendhimmel stand; es soll daher die 1. Grösse angenommen werden. Da nun log A am 21. October 
1835 9’59, am 16. Mai 760 dagegen 0-19, also um 0’60 grösser, demnach 5 log r A um 3-0 grösser war, 
so folgt, dass der Komet an diesem Tage von der 4. Grösse gewesen ist. 
Diese Helligkeit ist etwas geringer als diejenige,_bei welcher die meisten Kometen mit blossen Augen 
entdeckt worden sind. Beachtet man aber, dass sich die hier benützte Grössenschätzung vom October 1835, 
also auch die daraus für den 16. Mai 760 berechnete Grösse nur auf den Kern, mit Ausserachtlassung von 
Nebelhülle und Schweif, bezieht, und dass die Wahrnehmbarkeit des Halley’schen Kometen 26 Tage vor 
dem Perihel durch die Mitwirkung von Nebelhülle und Schweif offenbar schon bedeutend gesteigert wird, 
so erscheint es immerhin möglich, dass der Komet im Jahre 760 dem blossen Auge schon damals auffallen 
konnte, als sein Kern nur von der 4. Grösse war. 
Die theoretische Helligkeit des Kometen ist am 5. Juli um mehr als eine Grössenclasse bedeutender als 
am 16. Mai; dass aber der Komet trotzdem nach dem 5. Juli nicht mehr gesehen worden ist, hat seinen 
Grund offenbar darin, dass er immer tiefer gegen den abendlichen Horizont gerückt ist. 
770. 
My = 3“ (?). 
Der Bericht über diesen von den Chinesen beobachteten Kometen (Pingre I, S. 611; Biot S. 79; 
Williams Nr. 197) ist in den Übersetzungen von de Guignes und Biot in zwei Theile getrennt, die 
offenbar zusammengehören, obwohl Pingre von zwei Kometen spricht. Nach dem ersten Theile des 
Berichtes ist der Komet am 26. Mai in der Sterngruppe a, ß, 0, i Aurigae und ß Tauri erschienen. Bei der 
Beschreibung des Kometen weichen die Übersetzungen von Biot und Williams insoferne von einander ab, 
als der Begriff »nicht gewöhnlich« oder »nicht in der Ordnung« in der ersten Übersetzung auf das Gestirn 
selbst, in der zweiten aber nur auf den Schweif bezogen ist; während nämlich die Übersetzung von Biot in 
Übereinstimmung mit anderen chinesischen Kometenberichten sagt: »Es war ein aussergewöhnlicher Stern 
mit einem Lichtschweife«, heisst es in der Übersetzung von Williams: »Its luminous envelope appeared 
much disordered.« Nach dieser zweiten Übersetzung wäre also der Kometenbericht wohl so zu deuten, dass 
der Schweif nicht die gewöhnliche, an anderen Kometen beobachtete (iestalt hatte, und in dei 1 hat könnten 
Unregelmässigkeiten in der Sichtbarkeit des Schweifes leicht dadurch veranlasst worden sein, dass dei 
Komet nahe am nördlichen Horizonte und vielleicht auch in der Dämmerung stand, abei trotzdem erscheint 
die erste Übersetzung naturgemässer. Als scheinbare Schweiflänge ist in den Übersetzungen von Biot und 
Williams 30 Fuss, bei de Guignes 3 Klafter angegeben, was auf dasselbe hinauskommt. Es sei noch 
bemerkt, dass bei Williams die Umsetzung des ersten Datums fehlt, und daher der Komet nicht vom 
26. Mai, sondern vom 15. Juni datirt ist. 
Nach dem zweiten Theile des Berichtes ist am 15. Juni ein Komet von weissei harbe im Noiden 
gesehen worden. Am 19. Juni ging derselbe gegen Osten, näherte sich hierauf der Gruppe S, £ Aurigae etc. 
und war am 9. Juli beim Kopfe des nördlichen Jagdhundes (Asterion) unter 7] und £ Uisae majoris. Am 
25. Juli sah man ihn nicht mehr. 
Aus diesen Angaben hat Ls 
abgeleitet: 
i er 
(Comptes 
rendus 
Paris, Bc 
770 
X 
ß 
Mai 
26 
6i?4 
+ 21?0 
Juni 
19 
66-o 
+ 3 Ö -5 
Juli 
9 
I 5 S -4 
+ 53-0 
und aus denselben die nachstehenden Bahnelemente berechnet, welche von denen, die Hind angegeben hat 
(Astr. Nachr. Bd. 23, S. 377), nicht wesentlich verschieden sind: 
T = 770 Juni 6-594, r—ft = P3°52', ß = 90°59' * =118° 11',. log q = 9■ 807664. 
