366 
Johann Holetscheh, 
Sichtbarkeitsverhältnisse: 
770 
ex 
N 
0 
X 
ß 
X-L 
log r 
log A 
5 log r\ 
7 
Mai 26*0. 
53 ° 
+41 0 
6i° 4 2' 
+ 21° 3' 
- 6° 1' 
9-838 
o-181 
H-o* 1 
33 ° 3 
Juni 19 - o . . . . 
53 
57 
66 52 
36 36 
-23 43 
9-842 
9-921 
— 1*2 
82 ■ 9 
Juli 9*0. 
188 
+ 55 
156 39 
52 13 
-+-40 58 
9-967 
9-521 
— 2-6 
95-8 
25-0. .... 
Vollmond: Juni 13, Jul 
210 
12. 
- 9 
211 23 
+ 3 25 
+ 86 23 
0-066 
9-803 
— 0-7 
60 6 
Die theoretische Helligkeit des Kometen war nach dieser Rechnung im Juli grösser als im Mai, und es 
ist daher im ersten Augenblicke befremdend, dass der Komet am 25. Juli nicht mehr gesehen worden ist. 
Das Mondlicht kann nicht gestört haben, da am 27. Juli Neumond war. Wenn man aber annimmt, dass um 
die Mitte des Juli durch einige Zeit ungünstiges Wetter war, und dabei beachtet, dass der Komet in Folge 
seiner ziemlich bedeutenden Erdnähe inzwischen rasch nach Süden gegangen ist, so kann der Umstand, 
dass man ihn am 25. Juli trotz seiner ansehnlichen Helligkeit nicht mehr gesehen hat, leicht durch die 
folgende Combination erklärt werden: Man hat den Kometen am 25. Juli nicht gesehen, weil man ihn noch 
in der Circumpolargegend vermuthete, während er an seinem thatsächlichen Orte, wo man ihn nicht vermu- 
thete, leicht übersehen werden konnte, weil er bei Beginn der Nacht schon ziemlich tief am südwestlichen 
oder westsüdwestlichen Horizonte stand; auch ist es möglich, dass die Helligkeit an diesem Tage schon 
wesentlich geringer war, als das Verhältniss 1: r % A' J erwarten lässt, u. zw. darum, weil der Radiusvector 
schon bedeutend grösser war als zur Zeit des Perihels. 
Am 26. Mai dürfte der Komet, da er bei nur 22° Elongation von der Sonne, also offenbar in der 
Dämmerung ziemlich tief am Horizonte aufgefunden worden ist, nicht schwächer als ein Stern 3. Grösse 
gewesen sein; die reducirte Grösse ist unter dieser Annahme 3 m . 
Für die Schweiflänge lässt sich aus der einzigen Angabe vom 26. Mai nichts Bestimmtes ableiten. 
Nach der obigen Rechnung konnte sich der Schweif nicht im Mai, sondern erst im Juni und Juli in seiner 
grössten Länge zeigen, weil erst in dieser Zeit die Distanz von der Erde A klein und der Winkel 7 gross 
war; es ist daher nicht wahrscheinlich, dass der Komet schon am 26. Mai seine grösste Schweiflänge 
gezeigt hat, und noch weniger wäre es hier gestattet, die Fuss als Grade in die Rechnung einzuführen, weil 
unter dieser Annahme für den 26. Mai die Bedingung 7 > C nicht hinreichend erfüllt ist. 
837. 
M { ■= 4"' (?). 
ln dieses Jahr fällt nach Hind (Monthly Notices, Bd. 10, S. 55) eine Erscheinung des Halley’schen 
Kometen. Die chinesischen Annalen berichten nun allerdings sehr ausführlich über einen vom 22. März bis 
zum 28. April gesehenen Kometen (Pingre I, S. 340 und 613; Biot S. 78; Williams Nr. 205), der jedoch 
nach der von Pingre abgeleiteten Bahn nicht der Halley’sche gewesen sein kann, weil die Knotenlänge 
von der des Halley’schen Kometen um nahe 180° verschieden ist. 
Ausserdem finden sich aber in den chinesischen Annalen noch vier, paarweise zusammengehörende, 
Notizen (Biot S. 65; Williams Nr. 206—209), und diese können nach Hind auf den Halley’schen 
Kometen bezogen werden, wenn der Periheldurchgang in den April gelegt wird; es sind die folgenden: Am 
29. April sah man im unteren Theile der durch die Gruppe 7 , s, X, Geminorum bestimmten Sterndivision 
einen aussergewöhnlichen Stern, welcher am 21. Mai verschwand (Williams Nr. 206 und 208); am 3. Mai 
sah man nahe bei v Virginis einen aussergewöhnlichen Stern, welcher am 17. Juni verschwand (Williams 
Nr. 207 und 209). Durch die von Pingre angegebene Bahn lässt sich von diesen Positionen nur die zweite, 
nicht aber die erste darstellen. Ebenso können die Aufzeichnungen der Europäer über einen vom 11. April 
bis zum 7. Mai gesehenen Kometen mit denen der Chinesen, wie Pingre zeigt, nicht vollständig in Über- 
emstimmung gebracht werden. 
