374 
Johann Holetschek, 
selben war der Komet nach der Bahn von Burckhardt am 23. August, nach der mit 7* = September 2-0 
supponirten Bahn des Halley’schen Kometen am 30. August. 
Durch die Supposition der Bahn des Halley’schen Kometen erhält diese Kometenerscheinung einige 
Ähnlichkeit mit den Erscheinungen des Halley’schen Kometen in den Jahren 1531 und 1682. 
1006. 
Die Bahn, welche Pingre für diesen in der Jugendzeit von Haly-ben-Rodoan erschienenen Kometen 
supponirt hat, nämlich 
T = 1006 März 22, *—ft -- 93° bis 94°, ft = 38°, i = 162%°, log q = 9'76604 
ist die des Halley’schen Kometen; dass aber in dieses Jahr wirklich eine Erscheinung des Halley’schen 
Kometen fällt, ist nach denUntersuchungen von Biot und Hind sehr unwahrscheinlich. Übrigens haben die 
Kometographen vor Pingre die Erscheinung dieses Kometen in das Jahr 1200 verlegt; auf das Jahr 1.006 
ist Pingre nur dadurch gekommen, dass der übrigens sehr mangelhafte Kometenbericht von Haly-ben- 
Rodoan auch die Positionen enthält, welche die Planeten gleich nach dem ersten Erscheinen des Kometen 
innegehabt haben, und dass diese Positionen nach der Rechnung von Pingre zum 30. April 1006 gehören. 
Die Bahn beruht also auf recht zweifelhaften Voraussetzungen. 
Über den Kometen selbst wird berichtet (siehe Pingre I, S. 363), dass derselbe zuerst bei X — 225° 
gesehen wurde und sehr rasch gegen die Ordnung der Zeichen bis X -— 165° gelaufen ist. Andere Orts¬ 
angaben sind nicht überliefert, eben so wenig eine verlässliche Zeitangabe. Der Kopf soll dreimal grösser 
als die Venus gewesen sein und so viel Licht ausgesandt haben, wie ein Viertel des Mondes. Nach einigen 
Historikern soll man den Kometen drei Monate gesehen haben. 
Pingre wollte mit dem obigen Elementensystem und insbesondere durch die Wahl der Perihelzeit 
nebst einer angenäherten Darstellung des Kometenlaufes auch noch für einen nur wenig vor dem 30. April 
liegenden Tag, speciell für den 29. April, eine beträchtliche Erdnähe erzielen, um die bedeutende Grösse 
und Helligkeit des Kometen erklärlich zu machen. Da somit das von mir gesuchte Resultat zum Theil 
schon als Grundlage der Bahnberechnung gebraucht ist, so darf man die Bahnelemente zu einer Folgerung 
über die wahre Grösse des Kometen nicht benützen, weil man damit nicht mehr als die der Rechnung zu 
Grunde gelegte Annahme findet. Ich habe daher die Sichtbarkeitsverhältnisse für den 29. April nur 
gerechnet, um zu erfahren, wie weit die Annäherung an die Erde erreicht worden ist. Den 3. April habe 
ich gewählt, um zu sehen, ob ein an diesem Tage von den Chinesen im Südosten gesehener ausser- 
gewöhnlicher Stern (Biot S. 67) mit dem Kometen identificirt werden kann; wie die Rechnung zeigt, ist 
eine solche Identiflcirung möglich unter der Voraussetzung, dass der Stern 1 bis 2 Stunden vor Sonnen¬ 
aufgang wahrgenommen wurde und dabei nicht im Südosten, sondern im Osten stand. Ausserdem habe 
ich in die Rechnung den Tag des Perihels, den 22. März, und als letzten Tag willkürlich den 1 1. Mai auf¬ 
genommen. Als Argument des Perihels 7t -ft ist der Werth 93° 30' gewählt. 
1006 
a 
8 
X 
ß 
\-L 
log r 
log A 
5 Dg r \ 
T 
März 
22*0. 
344 ° 
+ i° 
345 ° 
25 ' 
+ 7 ° 24 ' 
— 2I°29' 
9- 766 
0-134 
-o -5 
4 i ? 3 
April 
3 ’° . 
340 
I 
34 i 
52 
8 47 
36 45 
9-808 
9'995 
— 1*0 
72-4 
29 , 0. 
331 
6i 
18 
O 
63 42 
- 25 45 
9-998 
«’575 
~V 1 
'"'5 
29 'S. 
215 
«7 
99 
12 
+ 68 46 
+ 54 5 « 
O’OOI 
8-524 
“ 7'4 
100*1 
Mai 
11*0.. ... 
1 5 7 
+ 6 
'57 
9 
- 3 3 i 
+ 101 53 
•'tf- 
O 
O 
9-647 
— 1 '4 
56-6 
Vollmond: April 16, Mai 15. 
Pingre hat, wie man sieht, durch seine Wahl für den 29. April wirklich eine bedeutende Erdnähe 
und damit eine ansehnliche theoretische Grösse und Helligkeit des Kometen erreicht. Dass die von mir 
für diesen Tag berechnete geocentrische Länge des Kometen ganz verschieden ist von der, wie sie beob¬ 
achtet wurde, und nach der Versicherung von Pingre aus den obigen Elementen für den Abend' des 
29. April wirklich folgt (X = 225°), hat seinen Grund vermuthlich in einer Verschiedenheit der Annahmen 
