378 
Johann Holetschek 
Nach der Angabe von Burckhardt geben seine Bahnelemente für den 25. October \ = 300°, ß = —29° ; 
diese Position wird auch durch meine Rechnung nahezu dargestellt unter der Annahme, dass sie für etwa 
Oct. 25 • 5 gilt. 
Über den Kometen selbst sagt der chinesische Bericht zunächst, dass derselbe wie der Planet Saturn 
war und einen hellen, weissen Dunst hatte, der 3 Fuss lang zu sein schien. Am 9. Octobcr schien der Licht¬ 
schweif 5 Fuss lang zu sein. Die Vergleichung des Kometen mit dem Planeten Saturn ist wohl so zu 
verstehen, dass der Kern, wie bei den meisten Kometen, matt und glanzlos war. Dürfte man aber diese 
Angabe auch noch als eine Gleichsetzung der Helligkeiten am 6. October betrachten, so wäre, wenn die 
Grössenclasse des Saturn zu 1"’0 angenommen wird, = 3' ! '4; auf dieses Resultat darf jedoch, wie schon 
eingangs gesagt ist, gar kein Gewicht gelegt werden. 
In der Übersetzung von Gaubil ist als Schweiflänge am 6. October nicht 3, sondern 30, und am 
9. October nicht 5, sondern 50 angegeben, also das Zehnfache. Welche von diesen Angaben die richtigere 
ist, muss dahingestellt bleiben und ist eigentlich auch ganz gleichgiltig, weil ja hier wie dort die 
Schweiflänge in einem unbestimmten Sinne ausgedrückt ist; wichtig ist aber das eine, dass der Schweif 
am 9. October nach der einen wie nach der anderen Angabe länger gesehen worden ist, als am 6. October. 
Wäre die obige Bahn einigermassen sicher, so hätte vom 6. bis zum 9. October nicht nur die scheinbare, 
sondern auch die wahre Schweiflänge zugenommen; man findet nämlich unter der Annahme, dass 
ein Fuss einen Grad vorstellen soll: 
1097 C c C c 
October 6 . . (3) (o - o2) (30) (0-22) 
9 • ( 5 ) (°‘° 3 ) ( 5 °) (0-30) 
In Europa ist der Komet von Ende September bis gegen die Mitte des Octobcr gesehen worden. Sein 
Aussehen ist von mehreren Chronisten, aber nicht übereinstimmend, beschrieben. Einer sagt, dass 
der Komet (hier offenbar der Kopf) weder gross noch hell war, sondern nur wegen der Grösse seines 
Schweifes aufgefallen ist. Nach einigen Chronisten hatte der Komet zwei Schweife, von denen der längere 
gegen Ost, der andere gegen Süd oder Südost gerichtet war. Struyck und Pingre finden diese Angabe 
nicht glaubwürdig und suchen sie auf einen Irrthum zurückzuführen. Nach Struyck könnte der Irrthum 
dadurch entstanden sein, dass der Schweif, als er gross war, nach Ost, und als er kleiner geworden war, 
nach Südost gerichtet war; Pingre weist darauf hin, dass eine leichte Wolke in unserer Atmosphäre 
immerhin wie ein zweiter Schweif aussehen kann. Selbstverständlich besteht aber kein Grund, diese Nach¬ 
richt anzuzweifeln. 
Es darf nicht unerwähnt bleiben, dass Williams einige der chinesischen Zeitangaben ganz anders 
umgesetzt hat als Gaubil und de Guignes. Nach Williams wäre z. B. der Komet nicht am 25. Octobcr, 
sondern erst am 14. November verschwunden. Da in diesem Falle die Rechnung von Burckhardt ganz 
verfehlt wäre, und der aus den europäischen Berichten hervorgehende Umstand, dass der Komet nach der 
Mitte des October nicht mehr gesehen wurde, doch auch einige Würdigung verdient, so ist es dringend 
geboten, die Umsetzung der Zeitangaben näher zu untersuchen. MitSchram’s Hilfstafeln für Chronologie 
findet man, dass in der Übersetzung von Williams nur die zwei ersten Zeitangaben richtig sind, die 
späteren jedoch abgeändert werden müssen; behufs besserer Übersicht theile ich sämmtliche Tage des 
chinesischen Berichtes sammt ihrer Umsetzung mit. Tag Ki-ycu ist October 6; Jen-tsy October 9; Ki-wei 
nicht October 10, sondern October 16; Keng-schen nicht November 6, sondern October 17; Wu-tschen 
nicht November 14, sondern October 25. 
Im Februar 1106 ist ein Komet erschienen, welcher am 4., nach anderen am 5. Februar als »Stern« 
sogar am Tage (von der 3. bis zur 9. Tagesstunde) neben der Sonne zu sehen war, und vom 7. Februar an, 
nachdem er sich vermuthlich # von der Sonne mehr entfernt hatte, einen sehr langen Schweif zeigte; siehe 
Pingre I, S. 384. 
