Johann Hol et sch ek , 
384 
Rechnung benützten Bahnelemente nahezu richtig sind. Wird für die zweite Woche des November als 
Helligkeit des Kometen 6' ! '0 oder mit Rücksicht auf seinen tiefen Stand 5'"0 angenommen, so ergibt sich die 
namhaft grössere, aber die bedeutende Schweifbildung völlig erklärende reducirte Helligkeit M { — 4 m 
oder 3 m . 
Die Länge des Schweifes war nach sämmtlichen Berichten eine ungewöhnlich grosse. Die Chinesen 
berichten, der Schweif sei 100 Fuss lang gewesen. Wie der »Bruder Martinus« schreibt, reichte der Schweif 
vom Aufgange gegen Westen bis zur Mitte der Hemisphäre, also vom Horizonte bis zum Zenith, und wäre 
somit 90° lang gewesen; nach einer anderen Version wird aber die Schweiflänge etwas unbestimmter 
angegeben, indem es heisst, der Schweif habe bei seinem Aufgange nach Westen hin bis über den Meridian 
gereicht. Wie dem auch sei, in jedem Falle kann eine so bedeutende Länge nur im Juli oder Anfang 
August gesehen worden sein, weil nur in dieser Zeit die Bedingung y > C hinreichend erfüllt ist. Nach 
einem anderen europäischen Berichte (siehe Struyck 1740, S. 230) war die Länge des Schweifes ungefähr 
ein Viertel unserer Hemisphäre, somit 45°. Rechnet man mit C — 90° und C — 45° für die ersten vier Tage 
der obigen Ephemeride die wahre Länge c, so erhält man: 
1264 
O 
O 
O 
O 
C= 45 
c 
c 
Juli 14-5 . 
. er 40 
o-18 
22" 5 . 
. 0*22 
0-15 
30-5 • 
. 0*22 
0- 14 
August 7 • 5 . 
. 0*48 
O- 16 
Unter den aus C— 90° berechneten Zahlen c sind die zu Juli 22 und 30 gehörenden insoferne von 
einigem Interesse, als sie wegen ihrer relativen Kleinheit den Rückschluss gestatten, dass sich der Schweif 
während dieser Zeit für die Erde am längsten gezeigt haben dürfte. 
Der Schweif glich einem Schiffssegel; seine Breite nahm aber von Tag zu Tag ab, während seine 
Länge im Gegentheile zunahm (Struyck 1740, S. 230, und Pingre I, S. 408). Diese Erscheinung ist 
offenbar dadurch bewirkt worden, dass die Erde immer mehr gegen die Ebene der Kometenbahn gerückt 
ist, und könnte dazu benützt werden, die Richtigkeit der durch die Bahnbestimmung gefundenen Knoten¬ 
länge angenähert zu prüfen. Leider ist aber die Zeit, in welcher der Kometenschweif besonders schmal und 
lang erschienen ist, nicht angegeben; nach der obigen Rechnung war L = am 6. August. 
129g. 
Über diesen Kometen haben wir zunächst drei europäische Ortsangaben aus Cambridge (Pingre I, 
S.418), nämlich: Ende Jänner: X=r48°, südliche Breite ß mehr als —30°; Februar 25: X = 44°, ß ==—5°; 
März 5: X = 38°30 ! 6, ß == -+- 2 0 41 ! 0 (Position der Venus, in deren Nähe der Komet verschwunden ist); 
diese drei Positionen sind aber nach Pingre mit einander nicht vereinbar. Ausserdem haben wir eine 
vereinzelte chinesische Angabe (Biot S. 46, Williams Nr. 281), nach welcher der Komet am 24. Jänner 
(bei Williams steht im Titel irrthümlich June 24) südlich von X, y, ß Columbae, d. i. bei etwa a = 85°, 
5 = —35° bis —40° erschienen ist. Pingre hat die erste europäische Angabe ausgeschlossen und aus der 
Verbindung der Positionen von Jänner 24, Februar 25 und März 5 die folgende Bahn gefunden: 
T— 1299 März 31-318, ti— ft=103°48 / , ft=107 o 8', * = 111° 3', log q = 9• 50233. 
Wenn diese Bahn einigermassen richtig ist, so haben wir hier einen Kometen mit ziemlich kleiner 
Periheldistanz (q = 0-32), der vor dem Perihel in die Erdnähe gekommen und zur Zeit des Perihels in den 
Sonnenstrahlen verschwunden ist. 
Da der Komet, wie Pingre aus der »Monarchiae Sinicae Tabula Chronologica« von Couplet mittheilt, 
76 Tage sichtbar gewesen sein soll, habe ich auch noch den 10. April in Rechnung gezogen, obwohl der 
letzte mit Bestimmtheit verbürgte Tag seiner Sichtbarkeit der 5. März ist. 
Übrigens scheint die Bahn von Pingre insoferne verfehlt zu sein, als sie die chinesische Ortsangabe 
vom 24. Jänner nicht darstellt; wenn nämlich der Komet an diesem Tage, wie Pingre selbst angibt, 
