Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 389 
beachtet man aber, dass zum Unsichtbarwerden des Kometen am 28. August wohl auch sein tiefer Stand 
mitgewirkt hat, und nimmt demnach für diesen Tag eine grössere Helligkeit, etwa 5“ bis 5V, m an so ergibt 
sich für M y etwa 3™2 bis 3 T "7. 
Die letzteren Werthe scheinen unter den hier abgeleiteten die sichersten zu sein. Welcher von ihnen 
aber auch der Wahrheit am nächsten kommen mag, in jedem Falle gehört der Komet zu den bedeutenderen, 
und es ist daher sehr befremdend, dass die Schweiflänge, falls ein Kuss als ein Grad genommen wird, recht 
klein ausfällt; man findet nämlich: 
1337 
Juni 26 
3 ° 
Juli 8 
C 
(0 
( 2 ) 
( 3 ) 
C 
(o ■ 02) 
(o • 03) 
(° ■ 03) 
Bei einer so bedeutenden Helligkeit, wie sie sich für diesen Kometen in jedem Falle ergibt, und einer 
Annäherung an die Sonne bis auf 0-83 (nach der Bahn von Hind allerdings nur bis 0 = 0-94, dafür nach 
der von Pingre bis auf 0-64) ist eine viel grössere Schweiflänge zu erwarten. In den europäischen 
Berichten findet sich leider keine bestimmte Angabe über die Schweiflänge. Nach Gregoras (siehe Lubie- 
metzki, Theatrum cometicum II, S. 258, und Hevelii Cometographia, S. 830, zum Theile auch citirt bei 
Pingre I, S. 431) zeigte sich der Komet im Anfänge als »Stella non crinita, sed barbata, gladio similis«, 
scheint also anfangs keinen langen Schweif gezeigt zu haben; es ist jedoch beigefügt, dass sich der Schweif 
weit gegen Osten erstreckte (coma ejus versus orientem late extendebatur), was gewiss auf mehr als 3° 
Lange deutet. Auch aus der Bemerkung des chinesischen Berichtes, dass die Schweiflänge am 19. August 
schon beträchtlich abgenommen hatte, geht bestimmt hervor, dass sie früher eine bedeutende, und offenbar 
grösser als 3 Grade gewesen sein muss. Man wird demnach behaupten dürfen, dass in diesem Kometen¬ 
berichte unter einem Fuss weit mehr als ein Grad zu verstehen ist. 
Auffallend ist es ferner, dass nach dem chinesischen Berichte die am ersten Tage beobachtete Schweif¬ 
lange die kürzeste gewesen ist, und demnach die Schweiflänge noch einige Zeit nach dem Perihel anschei¬ 
nend zugenommen hat. Auch in dem Berichte von Gregoras ist, falls die beiden hier citirten Stellen zu 
verschiedenen Tagen gehören, ein solches Verhältniss angedeutet. Ich habe nun, um diesen Umstand noch 
etwas weiter zu untersuchen, andere Bahnelemente benützt, und zwar die von Hind (Astr. Nachr. Band 21, 
S. 282), weil nach diesen die Perihelzeit am spätesten liegt: 
7=1337 Juni 22-802, 7r —& = 108°44', ^ = 99°G', 7 — 1 37 ° 6', log# = 9-97162. 
Diese Bahn ist ausschliesslich auf die chinesischen Angaben gegründet, während die von Laugier 
auch noch den europäischen genügt. 
1337 
a 
5 
X 
ß 
l-L 
log r 
log A 
5 log- rA 
Y 
Juni 26-5. 
30-5. 
Juli 8-5. 
August 2S’5. 
42 ° 
40 
32 
233 
+ 53 ° 
56 
+ 67 
— 21 
57 ° 1' 
57 25 
59 28 
236 6 
+ 34 ° 35 ' 
38 8 
+ 49 21 
- 1 54 
-45 = 29' 
48 53 
-54 29 
+ 72 59 
9'973 
9-976 
9-990 
o-167 
O-Ol [ 
9-954 
9-813 
o- 147 
— 01 62° 2 
-o'3 S 66-7 
— 10 74-3 
+ i-6 ; 4t -o 
ich von der 
früheren 
nicht v 
1337 
C 
c 
Juni 26 • . 
(0 
(0 • 020) 
30 • • 
(2) 
(0-035) 
Juli 8 . . 
( 3 ) 
(0-036) 
nämlich: 
Da also auch nach dieser Bahn der erste Werth von c der kleinste ist, bleibt wohl nichts übrig als 
anzunehmen, dass der Schweif am ersten Tage thatsächlich am kürzesten gesehen worden ist, dass aber 
die Verkürzung dessenungeachtet nur eine scheinbare gewesen, und vermutblich dadurch verursacht 
worden ist, dass der Komet anfangs nur tief am nördlichen Horizont im Zwielichte gesehen werden konnte. 
Das Mondlicht kann nicht gestört haben, da am 28. Juni Neumond war. 
