405 
Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
primo apparere non longe a Mercurio, qui tune erat in undecimo gradu sagittarii septentrionalis et retro- 
gradus, et tune Mercurius coepit habere comparticipationem in dominio anni.« 
Mit dem letzten Satz, welchen Pingre in seiner Cometographie nicht mehr übersetzt hat, beginnt 
schon die astrologische Deutung; in dieser wird unter anderem nochmals die langsame Bewegung des 
Kometen erwähnt und hervorgehoben: Primum visus est cum cauda longissima. Wegen dieser Wieder¬ 
holung scheinen die zwei genannten Umstände verbürgt zu sein; sie führen aber trotzdem in Verbindung 
mit dem 8. Juni zu dem schon früher angedeuteten Widerspruch: Aus der langsamen Bewegung folgt eine 
grosse Periheldistanz, die auch thatsächlich durch die Rechnung von Bind gefunden worden ist; anderer¬ 
seits müsste der Komet, wenn er den langen Schweif schon am 8. Juni gehabt hätte, in voller Grösse aus 
den Sonnenstrahlen herausgetreten, sein und könnte in diesem Falle keine grosse Periheldistanz haben. 
Auf zwei offenkundige Unrichtigkeiten in dem obigen Bericht hat auch schon Pingre aufmerksam 
gemacht; erstens: Der Komet ist in der Morgendämmerung offenbar nicht nach, sondern vor Sonnenauf¬ 
gang entdeckt worden; zweitens: Wenn der Schweif des bei Xr=65°, ß = -f5° stehenden Kometen gegen 
Bellatrix (y Orionis, X = 74°,ß:=:—17°) gerichtet war, so wäre derselbe, da die Sonne am 8. Juni beii = 86° 
stand, der Sonne eher zu-, als von ihr abgewendet gewesen, was den Erfahrungen widerspricht. Die andere 
Bemerkung, dass der Schweif gegen Süden gerichtet war, während er, wie auch die Chinesen angeben, 
wahrscheinlich gegen Südwest gerichtet war, ist dagegen immerhin möglich, wenn man annehmen darf, 
dass sich die Richtung auf den Horizont und nicht auf den Himmelsäquator bezieht; wenn nämlich der 
Schweif des am Osthimmel stehenden Kometen gegen Südwest gerichtet war, und somit sein Ende in 
einer kleineren Rectascension oder Länge stand, als der Kopf des Kometen, so versteht es sich von selbst, 
dass der Schweif gegen die Südseite des Meridians gerichtet war. 
Aus der Angabe, dass der Schweif gegen y Orionis gerichtet war, lässt sich aber eine noch viel wich¬ 
tigere Folgerung ziehen, nämlich die, dass der 8. Juni als Beobachtungstag ganz unwahrscheinlich, ja 
geradezu unmöglich ist. Beachtet man nämlich, dass die Position des Sternes y Orionis, gegen welchen 
der Komet am 8. Juni seinen Schweif gestreckt haben soll, X = 74°, ß = —17°, und dass am 8. Juni 1457 
die Länge der Sonne 86° war, so zeigt sich, dass y Orionis und überhaupt der ganze Orion in den Sonnen¬ 
strahlen stand, also unsichtbar war. Man kann also nicht beobachtet haben, und konnte somit auch nicht 
behaupten, dass der Schweif gegen einen Stern im Orion gerichtet war, weil man einen solchen Stern 
gar nicht sehen konnte. Der Schweif kann allerdings einmal gegen y Orionis gerichtet gewesen sein, aber 
nicht im Juni, sondern erst viel später, u. zw. im August, als die Länge des Kometen schon grösser als 90°, 
und die der Sonne schon grösser als 140° war. 
Auch das ist sehr unwahrscheinlich, dass der Komet, der von den Chinesen zuerst am 15. Juni als 
Stern 3. Grösse mit einem anscheinend nur massigen Schweif gesehen worden ist, schon eine Woche 
früher bei geringerer Lichtstärke und noch dazu bei Vollmond aufgefallen sein, und dabei einen Schweif 
von 15° Länge gezeigt haben soll. Dieses Bedenken würde zwar seine Bedeutung verlieren, wenn der 
Komet ein anderer gewesen wäre, doch hätte dieser andere Komet viel heller sein müssen, und wäre dann 
von den Chinesen, von Toscanelli und anderen gewiss noch weniger übersehen worden, als der wirk¬ 
lich beobachtete Komet. 
Lässt man den 8. Juni als Beobachtungstag ausser Acht, so kann die Position X =65°, ß = +5° den 
Beobachtungen von Toscanelli zwar nicht vollständig, aber doch bis auf wenige Grade nahe gebracht 
werden, wenn man die Beobachtung in den Juli verlegt. Die Länge X.= 65° hatte der Komet nach Tosca¬ 
nelli am 17. Juli, wobei aber die Breite 11° war; die Breite ß = 4-15° hatte er um den 24. Juli, wobei aber 
die Länge schon 78° war. Um beiden Koordinaten zugleich nahe zu kommen, hat man die Beobachtung 
auf den 18. oder 19. Juli zu verlegen. Beachtet man, dass die Beobachtungen von Toscanelli, wie aus 
der von Ccloria (Astr. Nachr. Bd. 1 10, S. 172) gegebenen Vergleichung zwischen Beobachtung und Rech¬ 
nung hervorgeht, sowohl in der Länge, als in der Breite um 1 ° bis 2° unsicher sein können, so kann die 
Differenz zwischen Ebendorfer und Toscanelli am 18. Juli in der Länge bis 3°, in der Breite bis 4°, 
am 19. Juli in der Länge bis 4'/.,°, in der Breite bis 3° herabgedrückt werden. Diese Differenz ist zwar 
