406 
Johann Holetschek, 
auch für die damalige Zeit sehr gross, doch ist cs fraglich, ob sie hier reell ist, denn die von Ebendorfer 
angegebene Position X=z65°, ß=+5° scheint wenigstens insofern keinen Anspruch auf Genauigkeit 
erheben zu wollen, als die Breite mit »fere« bezeichnet ist. Diese Position könnte zwar durch die Angabe 
controlirt werden, dass der Komet bei einem Stern an der Wurzel eines der Hörner des Stieres gesehen 
worden ist; da es aber zweifelhaft bleibt, ob mit dieser Angabe wirklich der sich zunächst darbietende 
Stern t lauri (X=:64°34 / , ß=r+0°41 / ) oder vielleicht doch ein anderer gemeint ist, und da überdies 
aus der Angabe »juxta stellam« nicht erkannt werden kann, in welcher Distanz und in welcher Richtung 
der Komet vom Stern gestanden ist, so wird durch diese Controle die Sicherheit der angegebenen Position 
nicht wesentlich verstärkt. 
Nachdem es nun sehr wahrscheinlich gemacht ist, dass die Position X = 65°, ß — +5° nicht zum 
8 . Juni, sondern zu einem viel späteren Tage u. zw. vermuthlich zum 18. oder 19. Juli gehört, dass aber 
das zu dieser Position gehörende Datum weggelassen ist, liegt es nahe, auch die zweite Schwierigkeit, 
welche sich der Identificirung des von Ebendorfer beschriebenen mit dem von Toscanelli beobachteten 
Kometen entgegenstellt, nämlich die Bemerkung, dass der Komet von dem genannten Ort bis zum Ende 
des Krebses 3 Monate gebraucht hat, durch die Annahme einer Auslassung im Text zu erklären. Es 
scheint, dass der Beobachter unter der Position, von welcher sich der Komet bis zum Ende des Krebses 
in 3 Monaten bewegt hat, nicht die genannte Position, sondern eine andere gemeint hat u. zw. diejenige, 
an welcher sich der Komet im Juni befunden hat, als er zum ersten Mal gesehen wurde, die aber in der 
Chronik nicht angegeben ist. Sollte diese Vermuthung, dass der Chronist die erste Beobachtung des 
Kometen sowohl dem Datum als dem Ort nach weggelassen hat, berechtigt sein, so wäre der jedenfalls 
mangelhafte Bericht von Ebendorfer in folgender Weise zu vervollständigen, um mit den Beobachtungen 
von Toscanelli in Übereinstimmung zu kommen: 
Der Komet wurde zuerst im Juni, aber nicht am 8. Juni, sondern erst später u. zw. wahrscheinlich 
erst in der Mitte oder in der 2. Hälfte des Juni gesehen in einer Position, welche nicht überliefert ist, aber 
vermuthlich in das Zeichen der Fische fällt; von dieser Position gelangte der Komet in fast 3 Monaten, 
nämlich von der Mitte des Juni bis in die I. Hälfte des September, bis zum Ende des Krebses. Der 
Komet wurde ferner im Juli bei X — 65°, ß = +5° beobachtet, doch ist der Beobachtungstag nicht 
überliefert; hier mag auch die zu 15° angegebene Schweiflänge beobachtet worden sein. Als der Komet 
im August gesehen wurde, war sein Schweif gegen y Orionis gerichtet. Im September wurde der Komet 
immer weniger beachtet, weil er schwer sichtbar zu werden begann. In der Bemerkung, dass der Komet 
am Ende so südlich war wie am Anfang nördlich, dürfte sich die Bezeichnung »in initio« auf die Beobach¬ 
tung im Juli beziehen, als die Breite des Kometen ungefähr 5° war. 
Durch diese Ergänzungen ist eine hinreichende Übereinstimmung der Angaben von Ebendorfer mit 
den Beobachtungen von Toscanelli hergestellt, und man kann jetzt nur noch die Frage aufwerfen, 
warum der Chronist auf den 8. Juni verfallen sein mag. Einfach erdichtet dürfte dieses Datum doch nicht 
sein. Es ist in dieser Beziehung sehr beachtenswerth, dass der Komet des unmittelbar vorangegan¬ 
genen Jahres 1456 (der Halley’sche Komet), der ja auch von Ebendorfer beschrieben worden ist, um 
den 8. Juni 1456 nicht weit von X 65 0 gestanden ist. Am 6. Juni war er nach Ebendorfer (wie Pin¬ 
gre corrigirt) bei X = 52°, ß = -+-14°, am 8. Juni nach Toscanelli (Astr. Nachr., Bd. 111, S. 67) bei 
X = 56'/j,°, ß = -t-15°, während er die Länge X : : 65° am 11. Juni, allerdings in der von 5° wesentlich 
verschiedenen Breite ß=+15° hatte. Ich möchte in dieser Beziehung sogar auch dem Umstand einige 
Bedeutung beilegen, dass in dem Kometenbericht des vorigen Jahres die Jahreszahl 1456 direct genannt 
ist, bei der Beschreibung des Kometen von 1457 aber nicht. Diese Vermuthung, dass möglicherweise eine 
Angabe über den Kometen von 1456 in das Jahr 1457 herüber genommen worden ist, steht übrigens nicht 
vereinzelt da; auch Pingre bemerkt (I, S. 464), dass einige Kometographen im Juni 1457 einen Kometen 
in den Zwillingen und im Krebs erscheinen lassen, der aber offenbar der des Jahres 1456 ist. 
Es soll nun auch noch jener Satz in dem Bericht von Ebendorfer zur Untersuchung hcrangezogen 
werden, welcher sich auf die Stellung des Kometen zum Mercur bezieht. Pingre hat, wie schon bemerkt, 
