Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 415 
bezieht, und dass diese erste Angabe mit der zweiten zu einem Bericht vereinigt worden ist, obwohl sie 
nicht dazu gehört. 
Aber auch in dem ganz unwahrscheinlichen Falle, dass sich der zweite chinesische Bericht auf einen 
anderen, gleichzeitig mit dem ersten sichtbar gewesenen Kometen beziehen sollte, kann sich doch weder 
die Bahn von Hind, noch die von Peirce auf diesen anderen, sehr fraglichen Kometen beziehen, denn 
wenn man auch diesen in ein KometenbahnverzeichnisS aufnehmen wollte, so müsste seine Bahn erst 
berechnet werden, und erst der Charakter dieser Bahn würde von dem der beiden obigen Bahnen ver- 
muthlich wesentlich verschieden sein. 
Es ist daher in keinem Falle gerechtfertigt, die Bahnen von Hind und Peirce auf zwei verschiedene 
Kometen zu beziehen, u. zw. eben so wenig, als es z. B. gerechtfertigt wäre, die zwei für den Kometen 
1826 III berechneten, ganz verschieden aussehenden Iriementensysteme auf zwei verschiedene Kometen 
zu beziehen; es ist somit auch geboten, in solchen Kometenbahnverzeichnissen, in welchen jeder Komet 
nur durch eine einzige u. zw. die wahrscheinlichste Bahn repräsentirt ist, für den Zeitraum 1490—1491 
nur eine Bahn anzuführen, u. zw. möchte ich im Gegensatz zu der von Galle in seinem neuen Kometen¬ 
bahnverzeichnisS (S. 158) ausgesprochenen Ansicht nicht der Bahn von Hind, sondern der von Peirce 
den Vorzug geben, weil diese der Beobachtung vom 17. Jänner näher kommt. 
So viel über die Bahn des Kometen. Wann der Komet unsichtbar geworden, ist. in den chinesischen 
Berichten nicht gesagt u. zw. vielleicht darum, weil der Komet gegen den südwestlichen Horizont gerückt 
zu sein scheint und aus diesem Grunde für das Verschwinden kein bestimmter Tag angegeben werden 
konnte. In der Chronik von Michow findet sich zwar die Bemerkung, man habe den Kometen in Polen 
bis gegen die Mitte des Februar gesehen, doch lässt sich aus derselben ein auch nur einigermassen 
verlässlicher Näherungswerth für die Helligkeit nicht ableiten u. zw. zunächst darum, weil kein bestimmter 
Tag genannt ist (nur für die Rechnung habe ich Februar 12'5 angenommen), dann, weil der Komet, wie 
schon angedeutet, im Februar wahrscheinlich nicht allein wegen seiner geringeren Helligkeit, sondern auch 
wegen seines tieferen Standes unsichtbar geworden ist, und schliesslich, weil es sehr zweifelhaft ist, ob 
der aus einer der beiden obigen Bahnen abgeleitete Lauf des Kometen auch noch im Februar der 
Wirklichkeit nahe kommt. Lässt man demgemäss das Unsichtbarwerden ausser Acht und nimmt dafür an, 
dass der Komet am 1. Tag der Sichtbarkeit, am 31. December 1490, von der 3. Grösse gewesen ist, so 
erhält man als reducirte Grösse nach jeder der beiden Bahnen 4™8. 
Der Kopf des Kometen war nach Michow nicht gross; sein Schweif lang, aber lichtschwach. Eine 
bestimmte Angabe ist nicht mitgetheilt. 
149g. 
M x = 9*/.“. 
Dieser Komet ist in dem chinesischen Bericht (Biot S. 58; Williams Nr. 358) als aussergewöhnlicher 
Stern verzeichnet. Er war am 16. August in der Nähe von 7 Ophiuchi, kam bald in die nördliche Circum- 
polargegend, ging durch den Drachen und den kleinen Bären bis zu X Draconis und verschwand am 
6 . September. Hind hat die folgende Bahn angegeben (Bulletin Paris 1861, August 9): 
T— 1499 Sept. 6'19, ir—ft = 33° 30', ft = 326° 30', * = 21°, 4 = 0-954, log 4 = 9-9795. 
Nach dieser Bahn ist der Komet Mitte August der Erde recht nahe gekommen u. zw. am 15. August 
bis A = 0'04. Für den Anfang und das Ende der Sichtbarkeit ergibt sich: 
1499 
a 
'S 
0 
X 
P 
l-L 
log- r 
log A 
5 l°g 
T 
August 
16•19 . . . . 
2Ö0° 
+ 8° 
2 59 ° W 
+ 3 °° 2 3 ' 
. 
+io 7°24 
0*010 
8-648 
.,•7 
72*6 
96-7 
September 
6-19 . . . . 
l6l 
+ 73 
120 30 
+ 57 18 
- 5t 52 
9-979 
9-351 
”~3 ’3 
Am 21. August war Vollmond. 
