416 
Johann Holetschek, 
Wird für den 16. August die 3. und für den 6. September die 6. Grösse angenommen, so ergibt sich 
als reducirte Grösse im ersten Falle 9™7, im zweiten 9' ! '3, also im Mittel M l — 9 ip 5; durch diese Zahl 
erscheint somit der Anfang und das Ende der Sichtbarkeit befriedigend dargestellt. 
Nach dieser Rechnung gehört der Komet unter den für das freie Auge sichtbar gewesenen Kometen 
zu den schwächsten und ist hauptsächlich in Folge seiner bedeutenden Erdnähe für das blosse Auge 
sichtbar geworden. 
Die geringe Helligkeit des Kometen bei anscheinender Schweiflosigkeit und die massige Neigung bei 
directer Bewegung lassen ähnlich wie beim Kometen von 1231 die Vermuthung gerechtfertigt erscheinen, 
dass dieser Komet zu den kurz-periodischen gehört. Allerdings hängt die Folgerung über die Helligkeit 
wesentlich von den Bahnelementen ab; diese sind jedoch, wenn auch nicht ganz sicher, so doch 
wenigstens nicht unwahrscheinlich. Ganz anders ist es dagegen bei dem folgenden Kometen, dem von 1500. 
1500. 
Der Lauf dieses Kometen ist von den Chinesen (Biot S. 54; Williams Nr. 320) recht aufmerksam 
verfolgt worden; leider enthält aber der Bericht, ähnlich wie bei den Kometen von 1468, 1499 und anderen, 
nur zwei Zeitangaben, nämlich den Anfang und das Ende der Sichtbarkeit. Der Komet wurde am 8. Mai 
über einer Gruppe von kleinen Sternen des Wassermannes in der Nähe von ß Piscium gesehen. Er ging 
durch den Pegasus und verlängerte sich, bis er 3 Fuss lang zu sein schien; nachdem er bis zum Cepheus 
gekommen war, nahm er wieder ab. Er näherte sich dem Stern <]> Draconis und verschwand am 10. Juli. 
Hind hat die folgende Bahn angegeben (Bulletin Paris 1861, August 9): 
T= 1500 Mai 17, rc—ft = 20°, ß = 310°, * = 105*, q = \- 4, log^ = 0-146. 
Diese Bahn stellt zwar den Lauf des Kometen im Allgemeinen dar, erregt aber wegen der grossen Perihel¬ 
distanz einiges Misstrauen, indem ein Komet, der sich der Sonne nur bis q— 1-4 nähert, in der Regel 
keine ansehnliche Schweifbildung zeigt. Da der Komet in Europa schon im April gesehen worden sein soll, 
so habe ich in die folgende Rechnung willkürlich auch den 16. April mit einbezogen. 
1500 
a 
8 
* 
p 
X-Z 
log r 
log A 
5 Dg rA 
T 
April 
16-0. 
347 ° 
— IO° 
343 ° 58 ' 
- 4' 
0' 
~ 5 i° 35 ' 
o-167 
O • 270 
+ 2-2 
3 2? 5 
Mai 
8-o. 
34 S 
+ 7 
349 29 
+11 
48 
67 17 
0 • 148 
o-156 
+ i ’5 
41-8 
20*0. 
343 
20 
352 51 
25 
3 
-75 25 
0-146 
0-088 
+ 1-2 
44-8 
Juli 
10*0. 
243 
+ 67 
160 43 
1 
+79 
5 
+ 43 48 
0*204 
o* 141 
+ IT 
39-0 
Vollmond: Mai 13, Juni 12, Juli 11 
Nach der Rechnung hat sich die theoretische Helligkeit des Kometen während des ganzen 
Beobachtungszeitraumes nicht wesentlich geändert, und demnach wäre der Komet, als er am 10. Juli in 
der Circumpolargegend und in bedeutender Elongation von der Sonne, allerdings bei Mondschein, 
unsichtbar wurde, noch immer nahezu von derselben Helligkeit gewesen, wie am Anfang seiner 
Erscheinung. Das widerspricht aber den bei anderen Kometen gemachten Erfahrungen und somit ist die 
obige Bahn auch darum unwahrscheinlich, weil sie die in den chinesischen Angaben indirect aus¬ 
gesprochenen Sichtbarkeitsumstände des Kometen nicht darzustellen vermag. 
In Europa ist der Komet nach mehreren Chroniken (siehe Pingre I, S. 479) schon im April gesehen 
worden. Es ist aber sehr befremdend, dass mehr vom April, als vom Mai gesprochen wird, obwohl der 
Komet erst in diesem Monat am auffälligsten gewesen zu sein scheint; so sahen ihn Seefahrer auf einer 
Fahrt von Brasilien nach dem Cap der guten Hoffnung vom 12. Mai an durch 8 oder 10 Tage, wobei seine 
»Strahlen« sehr lang waren, eine Angabe, welche mit der chinesischen über das Maximum der Schweif¬ 
länge wenigstens bezüglich der Zeit übereinzustimmen scheint. 
Einigermassen brauchbar erscheint mir nur die Bemerkung von Michow, der Komet sei Mittwoch 
den 20. Mai gegen Norden im Zeichen des Capricornus, also bei X = 270° bis 300° gewesen. Diese Position 
