Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
423 
des Himmels geeilt war, immer mehr gegen den Morgenhimmel. Heller hat ihn zu Nürnberg vom 6. März 
bis zum 19. April beobachtet, konnte aber noch bis zum 22. April, dem Tag des Perihels, in der Morgen¬ 
dämmerung »einen geringen Glanz« von ihm bemerken. 
Am Morgenhimmel blieb der Komet auch noch im Mai, u. zw. wie die obige Rechnung zeigt, bei einer 
Elongation von nahe 30°, und diese nicht ganz ungünstige Stellung, in welcher überdies der Komet 
selbst, da er erst vor Kurzem sein Perihel passirt hatte, noch recht hell gewesen sein dürfte, war wohl der 
Grund davon, dass er dem chinesischen Bericht zufolge erst am 10. Mai (am 2. Tag des 4. Monates) ver¬ 
schwunden ist. 
Nach diesem, übrigens recht mangelhaften Bericht ist der Komet in China am 1. März (Epoche Kia- 
tsing, 35. Jahr, I. Monat, cyclischer Tag Keng-tschen) entdeckt worden, von anscheinend 1 Fuss Länge 
allmälig bis auf 3 Fuss gewachsen und am 2. Tag des 4; Monats verschwunden. 
Dieser Tag des Verschwindens kann nun, da am 9. Mai Neumond war, auf den 10. Mai verlegt 
werden. Nach Williams wäre dieses Datum ungefähr der 27. Mai, eine ganz irrige Deutung, die wahr¬ 
scheinlich durch differentiellen Anschluss an die nicht richtige Voraussetzung entstanden ist, dass das 
Erscheinen des Kometen auf den 1. Tag des 1. Monats fällt; der Komet ist aber nicht am 1. Tag, sondern, 
da die Angabe des Monatstages fehlt, während des 1. Monats überhaupt entdeckt worden, u. zw., wie eine 
nähere chronologische Untersuchung zeigt, am 21. Tage. Der Tag des Verschwindens darf sonach nicht 
mit dem 27. Mai, wohl aber mit dem 10. Mai identificirt werden. 
Der Komet selbst war nach Paul Fabricius, der ihn vom 5. bis zum 15. März, also während der Erd¬ 
nähe, anscheinend täglich beobachtet hat, so gross oder etwas grösser als ein Stern 1. Grösse, aber matt 
an Licht: »Cometa non adeo magnus, aequat enim aut vix superat stellam aliquam primae magnitudinis, 
et obscurus lumine . . . cauda mediocri.« Am 16. März war er so klein, dass er kaum zu erkennen war; 
zu dieser Unansehnlichkeit scheint aber, da der Mond schon 5 Tage alt war, und die Beobachtung um 
9 Uhr abends gemacht ist, auch das Mondlicht beigetragen zu haben, doch muss der Komet in diesem 
Falle recht matt und glanzlos gewesen sein. C. Gemma sagt (Pingre I, S. 502), er habe den Kometen 
seit dem Anfang seiner Erscheinung, also vermuthlich ebenfalls in der ersten Hälfte des März, wenigstens 
so gross wie Jupiter gefunden, und gibt als Schweiflänge 4° an. Andere Berichte setzen den Kometen an 
Grösse der Hälfte des Mondes gleich, in welcher Dimension offenbar der grösste Theil der Nebelhülle mit 
inbegriffen ist, während Fabricius und Gemma mit ihren Vergleichungen wahrscheinlich nur die 
centrale Lichtverdichtung gemeint haben. 
Es ist für die vorliegende Untersuchung sehr zu bedauern, dass die Schrift von Heller nach dem von 
Littrow mitgetheilten Auszug nicht viel mehr enthält, als was sich auf den Lauf des Kometen bezieht; 
zum Glück ist aber auch schon der aus dem 4. Capitel mitgetheilte Bericht über die Umstände bei der 
Entdeckung des Kometen so anschaulich, dass sich aus ihm eine anscheinend ziemlich sichere Folgerung 
über die muthmassliche Helligkeit des Kometen ziehen lässt. Ausser diesen Angaben bietet sich zur 
Beurtheilung der Mächtigkeit des Kometen noch ein anderer, wenn auch minder sicherer Anhaltspunkt dar, 
nämlich die vollständige Extinction des Kometen durch das Mondlicht in der zweiten Hälfte des März, 
wozu übrigens auch der ziemlich tiefe Stand des Kometen am nördlichen Horizont wesentlich beigetragen 
haben dürfte. Der Komet konnte nämlich von Heller wegen des Mondlichtes am 21. März nur sehr 
schwer und am 22. März, obwohl der Himmel klar war, ganz und gar nicht mehr erkannt werden; erst 
am Morgen des letzten März wurde er wieder gefunden, nachdem er inzwischen von den Sternbildern 
Cepheus und Cassiopeja in die Andromeda gekommen war. 
Durch diese Extinction durch das Mondlicht scheint sich auf den ersten Blick auch der Umstand 
erklären zu lassen, dass V. Engelhart in Erfurt (siehe die von Prof. Galle in Astr. Nachr. Bd. 54, S. 12 
besprochene Schrift) den Kometen in dem Zeitraum zwischen dem 17. März (a. a. O. steht irrthümlich 
März 27) und dem 3. April nicht gesehen hat. Der Einblick in die Schrift selbst zeigt jedoch, dass der 
Komet in dem genannten Zeitraum hauptsächlich trüben Wetters wegen nicht gesehen worden ist. Der 
Verfasser macht nämlich zum 17. März (am 13. 'Page, vom 5. März an gerechnet), an welchem läge der 
