424 
Johann Holetschek, 
Schweif des Kometen (vermuthlich gerade wegen des Mondlichtes) schon vermindert schien, die Bemerkung, 
dass der Himmel mit Wolken unterlief und etliche Tage ganz dunkel Wetter war und dass der Komet 
erst nach 14 Tagen, als das trübe Wetter vergangen war, wieder gesehen worden ist. Trotzdem ist aber 
die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass zur Unsichtbarkeit des Kometen während dieses langen Zeit¬ 
raumes auch das Mondlicht beigetragen hat. 
Die Gesammtheit dieser Angaben lässt sich, wie ich nach einigen Versuchen gefunden habe, am 
befriedigendsten durch die Annahme M, = 5' ! '0 oder überhaupt durch M { = 5 m darstellen. Für den 
27. Februar erhält man unter dieser Annahme die 3. Grösse, also dieselbe Entdeckungshelligkeit, welche 
sich bei den meisten anderen Kometen zeigt. Es Hesse sich wohl ein Umstand anführen, der es einiger- 
massen wahrscheinlich machen würde, dass der Komet bei einer geringeren Helligkeit entdeckt worden 
ist, u. zw. der, dass Heller aus astrologischen Gründen, nämlich aus gewissen Planeten-Conjuncturen, für 
das Jahr 1556 einen Kometen prophezeit und daher vermuthlich besonders sorgfältig nach einem solchen 
ausgeschaut hat, doch ist trotzdem eine wesentlich geringere Anfangshelligkeit als 3 m nicht wahrscheinlich, 
u. zw. zunächst darum, weil Heller die Stelle, an welcher der Komet erschienen ist, nicht wissen konnte 
und sich daher fast in derselben Lage befand, wie die Chinesen bei ihren Kometenentdeckungen, haupt¬ 
sächlich aber darum, weil der Komet am 27. Februar bald nach seinem Aufgang entdeckt worden ist, 
obwohl er dem noch immer hellen Monde im Aufgang nachfolgte, also erst dann über dem Horizont 
erschien, als derselbe schon vom Mondlicht erhellt war. 
Aus der Mittheilung von Heller, es hätten einige Personen in Nürnberg den Kometen gleichfalls 
schon an dem genannten Donnerstag gesehen, scheint zwar ebenfalls hervorzugehen, dass der Komet an 
diesem Tage schon recht auffällig gewesen sein muss, doch darf auf diese nachträgliche Bestätigung kein 
besonderes Gewicht gelegt werden. Sicher ist es aber, dass der Komet am 2. und 3. März schon fast 
allgemein gesehen worden ist und demzufolge an diesen Tagen kaum einen geringeren Helligkeitseindruck 
gemacht haben kann, als den eines Steines 2. Grösse, eine Helligkeit, welche, da 5 log rA am 1. März 
—2‘8 und am 3. März —3-2 war, mit der Annahme = TV"0 in Übereinstimmung ist. 
Zur Zeit der Erdnähe war der Komet unter der Annahme M t = 5’ p 0 um eine Grössenclasse auffälliger 
als ein Stern der 1. Grösse, ein Resultat, welches zwar durch Beobachtungen nicht leicht controlirt werden 
kann, aber doch wenigstens dem Wortlaut der Angabe von Fabricius und anderseits dem Sinne der 
Beschreibungen aus der Zeit der Erdnähe recht nahe kommt. 
Am 21. März und die folgenden Tage hätte der Komet, da 5 log rA am 21. März —3’9, am 25. März 
—3-4 und am 31. März -2 # 8 war, unter der Annahme M x — 5 ,p 0 den Helligkeitseindruck eines Sternes 
1. bis 2. Grösse machen sollen. Nimmt man nun an, dass die Auffälligkeit des Kometen durch das Mond¬ 
licht um 2 Grössenclassen und durch den tiefen Stand am Horizont um 1 Grössenclasse, also im Ganzen 
um 3 Grössenclassen geschwächt worden ist, so ist die Schwächung, da der Komet während der 
genannten Zeit anfangs nur schwer und dann überhaupt gar nicht gesehen werden konnte, noch immer 
um mehr als 1 Grössenclasse zu gering angenommen; man gelangt somit zu der Folgerung, dass der 
Komet seiner Extinction durch das Mondlicht und durch die unteren Schichten unserer Atmosphäre nur 
einen sehr geringen Widerstand geleistet und somit in dieser Zeit keinen besonders glänzenden Kern 
gehabt haben kann. 
Für den 8. Mai ergibt sich unter der Annahme M x 5"’0 als Helligkeit 4"'5, für den 24. Mai 5"'7, und 
da man sich wegen des ziemlich tiefen Standes des Kometen am Morgenhimmel seine Helligkeit um einen 
wesentlichen Betrag, u. zw. um etwa 1 Grössenclasse vermindert denken muss, so ist der Umstand dar¬ 
gestellt, dass der Komet nur noch im ersten Drittel des Mai gesehen worden ist, später aber nicht mehr. 
Die Annahme M, = 5"'0 stellt also alle Angaben über die Sichtbarkeit des Kometen naturgemäss dar. 
Es ist zwar möglich, dass sich aus dem in der Nähe des Perihels liegenden Zeitraum ein etwas bedeu¬ 
tenderer Werth der reducirten Grösse, beispielsweise 4 l / 2 " 1 , ergeben würde, aber im Allgemeinen scheint, 
wenn man bei einer ganzen Zahl stehen bleiben will, die Annahme M. — 5 n,1 0 die geeignetste zu sein. 
Soviel ist nach diesen Untersuchungen jedenfalls sicher, dass der Komet unter den für das blosse Auge 
