Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 425 
sichtbar gewesenen Kometen zu den minder ansehnlichen gehört und nur wegen und während seiner 
bedeutenden Erdnähe eine grössere Auffälligkeit erlangt hat. Dasselbe geht auch aus der Untersuchung 
der Schweiflänge hervor. 
Von einem Schweif wurde am 27. Februar noch nichts gesehen, wohl aber am 2. und 3. März und 
noch mehr an den folgenden Tagen; sollte der Schweif schon am 27. Februar vorhanden gewesen sein, 
so konnte seine Unsichtbarkeit sowohl durch das Mondlicht, als auch durch die bedeutende perspectivische 
Verkürzung verursacht sein, indem der Phasenwinkel y nur 17° war. 
Der Schweif war immer blass und lichtschwach, zum Theil vermuthlich darum, weil der Komet noch 
vor dem Perihel war. Mit der von C. Gemma zu 4° angegebenen Schweiflänge stimmt auch eine Angabe 
von Scultetus überein, der in seiner Schrift über den Kometen von 1577 sagt, er erinnere sich, den 
Kometen von 1556 noch als Knabe gesehen zu haben, und meint, dass der Schweif desselben kaum 4° 
oder 5° erreicht hat. Nach diesen Angaben scheint die wahre Schweiflänge kaum grösser gewesen zu sein, 
als c = 0'02. 
Da der Schweif den Chinesen im Maximum 3 Fuss lang zu sein schien, so kann diesmal die schein¬ 
bare Länge eines Fusses ungefähr gleichbedeutend mit 1 ° angenommen werden. 
Die seit Dunthorne (Philosophical Transactions, Bd. 47, Jahr 1751) vielfach behauptete, aber durch 
das Ausbleiben der erwarteten Wiederkehr ganz unwahrscheinlich gewordene Identität der Kometen von 
1264 und 1556 verliert auch durch die vorliegende Untersuchung an Halt. Diese zeigt nämlich den Kometen 
von 1556 sowohl bezüglich seiner Helligkeit, als auch bezüglich seiner Schweiflänge wesentlich schwä¬ 
cher als den von 1264, indem sich als reducirte Grösse dort 3V 2 m , hier nur 5 ,n , als Schweiflänge dort unge¬ 
fähr 0'20, hier nur 0'02 ergeben hat. Allerdings können die beiden Kometen nicht strenge mit einander 
verglichen werden, weil der von 1556 vor dem Perihel, der von 1264 aber nach dem Perihel beobachtet 
worden ist, doch kann bei einem Kometen, der sich der Sonne nur bis q — 0’5 nähert, der Unterschied 
zwischen den Erscheinungen vor und nach dem Perihel gewiss nicht so gross sein, als er sich bei diesen 
beiden Kometen wirklich zeigt. 
1558 . 
Die Untersuchung dieses Kometen führt zu keinem verlässlichen Resultat, weil die wenigen und ein¬ 
ander theilweise sogar widersprechenden Beobachtungen eine auch nur einigermassen sichere Bahn¬ 
bestimmung nicht zulassen. Es sind zwei Bahnen gerechnet, die eine von Olbers (Berliner Jahrb. 1817, 
S. 176) aus drei Beobachtungen des Landgrafen Wilhelm von Hessen vom 20., 21. und 23. August 
(bekannt geworden durch einen von Rothmann an Tycho Brahe gerichteten Brief) und einer Beobach¬ 
tung von C. Gemma vom 17. August, die andere von Hoek (Astr. Nachr. Bd. 68, Nr. 1614) aus sieben auf 
einer Karte von Paul Fabricius eingetragenen Positionen, leider ohne Datum, so dass Hoek gezwungen 
war, die Beobachtungstage einigermassen willkürlich anzunehmen, wobei jedoch die einzige in beiden 
Beobachtungsreihen nahezu übereinstimmende, vom Landgrafen am 20. August beobachtete Position als 
Anhaltspunkt benützt werden konnte. Sonst aber sind die beiden Beobachtungsreihen mit einander nicht 
zu vereinigen, indem die Breiten in der ersten Reihe mit der Zeit grösser, in der zweiten dagegen kleiner 
werden; es sind daher auch die beiden berechneten Bahnen wesentlich verschieden und weichen von ein¬ 
ander besonders darin ab, dass die Perihelzeit in der Bahn von Olbers vor, in der von Hoek aber nach 
dem eigentlichen Beobachtungszeitraum liegt. 
T — 1558 Aug. 10-52, :r—ft = 2° 47', ft = 332° 36', f = 106° 31', log <? = 9 • 76140 Olbers 
Sept. 13-55 119 37 335 3 110 53 9-4480 Hoek 
Welche von diesen Bahnen der Wahrheit näher kommt, lässt sich nach den Rechnungsgrundlagen 
allein nicht entscheiden; rechnet man aber auch für einige vor und nach dem engeren Beobachtungszeit¬ 
raum liegende Tage die Sichtbarkeitsverhältnisse des Kometen und vergleicht dieselben mit der allerdings 
sehr dürftigen Überlieferung, so zeigen sich zwei Umstände, aus denen hervorgeht, dass die Bahn von 
Olbers doch etwas wahrscheinlicher ist, als die von Hoek. 
Denkschriften der mathem.-naturw. CI. LXIII. Bd. 
54 
