Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
435 
in der Dämmerung, nur 3. Grösse zu sein; am 17. Mai erschien er sehr klein, kaum wie ein Stern der 
4. Grösse. Aus diesen Angaben folgt: 
1582 
M 
5 log r\ 
M, 
Mai 12 
2'5 
-2-9 
5 "4 
17 
4 '° 
— 1 • 6 
5-6 
Mittel 
5 ' 5 
Wie weit diese Grössenschätzungen auch als Grade der Wahrnehmbarkeit angesehen werden dürfen, 
lässt sich zwar durch eine Extinctionsbeobachtung nicht entscheiden, weil der Komet nach dem 18. Mai 
nicht nur wegen seiner Unansehnlichkeit, sondern auch wegen der zunehmenden Helle der Sommernächte 
unsichtbar geworden ist, doch darf gerade aus dem Umstande, dass der Komet nur in der Dämmerung 
ziemlich tief am Horizont beobachtet werden konnte, wenigstens das gefolgert werden, dass die Grössen¬ 
schätzungen bei diesem Kometen wahrscheinlich keine Überschätzungen sind. 
Die Verschiedenheit der Länge der Sommernächte unter verschiedenen geographischen Breiten macht 
es erklärlich, dass der Komet unter minder hohen Breiten etwas länger als auf der Insel Hveen gesehen 
worden ist, so nach Mylius zu Görlitz in der Lausitz (s. Pingre I, S. 544) vom 12. bis zum 23. Mai, nach 
einem anderen Berichterstatter (s. Struyck 1740, S. 258) sogar bis zum 27. Mai. Auf Grund des Resul¬ 
tates M [ — 5™5 hatte der Komet am 23. Mai ungefähr die Helligkeit 5 m , am 27. Mai 5'/ 2 m , und konnte 
demzufolge allerdings noch am 23., aber kaum mehr am 27. Mai gesehen werden. Die Gesammtdauer der 
Sichtbarkeit ist nach allen diesen Angaben nicht grösser als 15 Tage. 
Nach dem chinesischen Bericht (Biot S. 56; Williams Nr. 335) ist der Komet erst am 20. Mai 
gesehen worden und ungefähr 20 Tage sichtbar gewesen, wäre demnach erst um den 9. Juni verschwun¬ 
den. Dieses letzte Datum steht mit dem aus Tycho’s Schätzungen abgeleiteten Resultat — 5 ,n 5 im 
Widerspruch, indem der Komet nach den obigen Bahnelementen am 9. Juni von der 7. Grösse war, also 
dem freien Auge schon viel früher unsichtbar sein musste. Die chinesischen Angaben stehen also nicht 
nur in Bezug auf die Zeit der Sichtbarkeit, sondern auch in Bezug auf die theoretische Helligkeit mit den 
europäischen in einem Widerspruch, der kaum anders als durch eine willkürliche Deutung des Textes 
beseitigt werden kann, z. B. durch die Annahme, dass die zu 20 Tagen angegebene Dauer der Sichtbar¬ 
keit nicht mit dem 20. Mai, sondern schon mit einem früheren Tag zu beginnen habe, oder dass die Dauer 
der Sichtbarkeit als ganz unzuverlässig anzusehen sei, weil sie mit »ungefähr« bezeichnet ist. Sollte aber 
der Komet wirklich erst um den 9. Juni verschwunden sein, so müsste er auf Grund der obigen Bahnele- 
mente viel heller gewesen sein, als die Grössenschätzungen von Tycho angeben; es müsste nämlich die 
reducirte Grösse mindestens 4'/ 2 m , und mit Rücksicht auf die Sommernächte sogar noch etwas bedeutender 
gewesen sein. 
Die scheinbare Schweiflänge dürfte nach den Angaben von Tycho am 12. Mai 13° gewesen sein; 
am 17. Mai war der Schweif sehr lichtschwach und kurz, kaum 3° lang. Aus diesen Angaben folgt als 
wahre Schweiflänge für den ersten Tag 0• 20, für den letzten O'OG, also eine sehr bedeutende Abnahme, 
welche wie die des Kometen selbst zum Thcil reell (Komet nach dem Perihel), zum Theil aber nur schein¬ 
bar, nämlich eine Folge der zunehmenden Helle der Sommernächte gewesen sein dürfte. 
Von hier an sind die Zeitangaben nach dem gregorianischen Kalender angesetzt. Da es aber wün- 
schenswerth erscheint, die Beobachtungstage auch dort, wo sic noch nach dem julianischcn Kalender 
angegeben sind, direct nach dem Original mitzutheilen, dabei aber doch immer mit der in der Rechnung 
gebrauchten neuen Datirung in Übereinstimmung zu bleiben, so habe ich in solchen Fällen, und so nament¬ 
lich zunächst bei den von Tycho beobachteten Kometen, beide Datirungen angesetzt, nämlich die von dem 
Beobachter angegebene julianische mit der gregorianischen durch die übliche Bruchform vereinigt. Ist ein 
Datum nicht doppelt, sondern nur einfach angesetzt, so bezieht es sich immer auf den gregorianischen 
Kalender. 
55 * 
