456 Johann Holetschek, 
hat, so sehr im Widerspruch, dass es kaum mehr zweifelhaft bleiben kann, welche von diesen Beob¬ 
achtungen reell sind. 
Der Umstand, dass der Komet im Fernrohr immer grösser, in der Wirklichkeit aber, wenigstens für 
das blosse Auge, immer kleiner und schwächer geworden ist, gibt auch einen Fingerzeig zur Beurtheilung 
des ganzen im Fernrohr gesehenen Phänomens. Es sieht nämlich so aus, als ob die Länge des Fern¬ 
rohres durch irgend welche Ursachen, vielleicht durch die Kälte, geändert, aber die Einstellung in den 
Focus nicht corrigirt worden wäre. Ob dieser Verdacht berechtigt ist, muss allerdings dahingestellt blei¬ 
ben; wenn er es aber ist, so sind die zahlreichen scintillirenden Sternchen nur deshalb gesehen worden, 
weil der Kopf im Fernrohr immer undeutlicher, wenn auch grösser, geworden ist. 
Es ist sehr bedauerlich und auch bedenklich, dass Cysat nach dem 24. December, an welchem Tage 
die Dimensionen und überhaupt alle im Fernrohr gesehenen Phänomene noch interessanter, als an den 
früheren Tagen geworden waren, den Kometen mit dem Fernrohr nicht mehr angesehen hat, während er 
doch die Ortsbestimmungen mit blossem Auge bis zum Unsichtbarwerden des Kometen fortgesetzt hat; er 
sagt nichts weiter als: »Atque hoc die ultimo per tubum observare lieuit«. 
Ähnlich wie Cysat hat auch Hevel mit dem Fernrohr mehrfache Kometenkerne gesehen. Hier sind 
aber einige Umstände zu bemerken, aus denen recht deutlich hervorgeht, dass bei diesen Beobachtungen 
die Unvollkommenheit des Fernrohres eine grosse Rolle gespielt haben muss. 
Betrachtet man die Kometenzeichnungen von Hevel, so findet man, wie berechtigt der bekannte 
Ausspruch von R. Hooke ist, welchen ich hier nach dem Citat von 0Ibers (Monatl. Corr. Bd. 25, S. 8) 
anführe: »So wie Hevel die Kometen abbildet, hat gewiss nie ein Komet ausgesehen.« Man sieht näm¬ 
lich nur auf sehr wenigen Zeichnungen eine kernartige Lichtverdichtung, dagegen auf den meisten eine 
übergrosse, von einem verhältnissmässig schmalen Saum umgebene Scheibe, welche bei den zuerst beob¬ 
achteten Kometen in der Regel anscheinend planlos mit P'lecken betupft ist. 
Was die übermässige Grösse der Lichtverdichtung anbelangt, so dürfte von ihr wohl dasselbe gelten, 
was Newcomb in seiner Populären Astronomie bei Gelegenheit des von Gassendi 1631 beobachteten 
Mercur-Durchganges sagt: »Die unvollkommenen Fernrohre der damaligen Zeit umgaben jedes glän¬ 
zende Object mit einem Streifen diffusen Lichtes, welches dessen scheinbare Grösse bedeutend ver¬ 
mehrte.« 
Aber auch die gesehenen Theilungen sind höchst wahrscheinlich nicht reell gewesen. Hevel’s Zeich¬ 
nung des Kometen von 1652 (Cometographia S. 327) sieht so aus, dass man gewiss nicht von Theilungen 
des Kometen, sondern nur von Flecken oder Tupfen reden kann. Von den Theilungen, welche Hevel an 
dem Kometen von 1664 gesehen hat (Prodromus cometicus), haben die mit verschiedenen, zumThcil recht 
guten Fernrohren ausgerüsteten Beobachter in Rom mit Bestimmtheit nichts gesehen. Es ist überdies beach- 
tenswerth, dass Hevel von mehrfachen Kernen nur bei solchen Kometen spricht, welche eine grössere 
Fläche dargeboten oder überhaupt keinen sternartigen Kern gezeigt haben, wie z. B. der von 1652, wäh¬ 
rend er anderseits bei einem Kometen, der einen scharf hervortretenden Kern hatte, wie der von 1665, 
oder hauptsächlich in der Dämmerung zu sehen war und daher kleiner als in der finsteren Nacht 
erscheinen musste, wie der von 1672, eigens hervorhebt, dass derselbe nur einen einzigen Kern gehabt 
hat. Ein auffallendes Beispiel für diese Scheidung ist der Komet von 1661, an welchem Hevel am ersten 
Beobachtungstag nur einen einzigen Kern, und erst später, als der Komet schon weiter aus der Dämme¬ 
rung herausgerückt war, mehrere Kerne gesehen hat (Cometographia S. 720 und 721, Zeichnung S. 458). 
Es scheint demnach, dass die Sichtbarkeit von vielfachen Kernen durch den Mangel eines sternartigen 
Kernes, also durch das Vorhandensein eines grösseren, scheibenförmigen Kernes begünstigt worden ist. 
Am meisten verdächtig erscheint mir der Umstand, dass Hevel nur an den ersten der von ihm beob¬ 
achteten Kometen, nämlich an denen von 1652, 1661 und 1664, mehrfache Kerne gesehen hat, an den 
späteren aber nicht mehr. Es ist nun sehr bcachtenswerth, dass in diese Übergangszeit die erste wesent¬ 
liche Verbesserung des Fernrohres fällt, welche unter anderem die Entdeckung der wahren Form des 
Saturn-Ringes, der sogenannten Cassinischen Trennung und der helleren Saturn-Satelliten zur Folge 
